Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22-5916/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Васильевой М.С.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Основы А.В., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ............, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, женатого, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 (в отношении ...........5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ...........5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ...........5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ПК СП «...........15), 

продлен срок содержания под стражей на три месяца, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 20 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 об изменении меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника- адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильеву М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 (в отношении ...........5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ...........5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ...........5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ПК СП «ФИШТ»).

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........8 под стражей продлен на три месяца, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 20 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В., действующий в защиту подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ...........1 постоянно проживает в г. Сочи, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ............, ............. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ...........1 может скрыться от суда. Воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено поведение подсудимого до его задержания, ...........1 добровольно явился на допрос к следователю, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. На основании изложенного, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 06 июля 2023 года в части продления в отношении ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурастова А.В., аргументируя свое мнение, просит постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 06 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Основы А.В., действующего в защиту подсудимого ...........8 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 20 июня 2023 года. 

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение ...........1, также не препятствует содержанию его под стражей.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2023 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 20 июня 2023 года по 20 сентября 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Основы А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.