Дело № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «20» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием прокурора Русиновой А.Р., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со слов проживающий по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, работающий без оформления трудовых отношений, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заслушав выступления прокурора Русиновой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фоминых Л.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., он, находясь в помещении цеха ООО «Вторсити», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 поршневой компрессор «Есо» стоимостью 7 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. указывает на то, что обжалуемый приговор является незаконным, чрезмерно мягким, вынесен без учета всех значимых обстоятельств по делу, просит приговор суда изменить. Так, судом первой инстанции не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то, что ФИО1 совершил инкриминируемое хищение имущества спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором. Кроме того, осужденный длительное время не предпринимает меры к возмещению ущерба потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русинова А.Р. доводы представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Фоминых Л.Н. возражали против удовлетворения представления, просили приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, не участвовавший в рассмотрении дела в апелляционном порядке и просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в тоже время согласно телефонограмме оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части вида наказания обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. 

Судом достаточно полно мотивировано решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ как обстоятельствами, характеризующими содеянное, так и личность осужденного, социализировавшегося после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, имеющего постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствием необходимости реальной изоляции осужденного от общества для достижения целей наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ и препятствующих условному осуждению, не имелось. Не возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему таковым не является. Более того, данное обстоятельство в силу требований закона о назначении наказания, в том числе ст. 63 УК РФ, учету при назначении наказания не подлежит 

Назначенное наказание чрезмерно мягким, как указано в представлении, или чрезмерно суровым не является.

В этой связи суд находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в апелляционном представлении, содержатся во вводной части обжалуемого приговора, что указывает на то, что они были предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО1, его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, в прокуратуру 

<

адрес>.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев