№

УИД 11RS0020-01-2023-000886-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 100 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей и почтовых расходов в размере 459 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2021 на 3 км. автодороги «Кослан-Микунь» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключенного между истцом и АО «Согаз» соглашения, страховая компания произвела выплату в размере 600 000 рублей. В связи с нецелесообразностью проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец продал годные остатки транспортного средства по цене 600 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 14.03.2022 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 2 300 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, суммой, выплаченной страховой компанией и суммой, полученной от продажи годных остатков, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и судебные расходы.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», статус которого в последующем изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 утонила заявленные требования, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 839 120 рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, и с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 459 рублей.

Ответчик ФИО2 признал заявленные требования в части требований о возмещении ущерба в размере 839 120 рублей 84 копеек.

СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска ответчиком произведено добровольно, последствия признания иска ответчику известны и понятны, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 839 120 рублей 84 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортерного происшествия, обратился к ИП ФИО4 Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 02.03.2022.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца ФИО1 на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать свое право.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению лицам участвующим в деле и в суд необходимых документов на сумму 459 рублей, что подтверждается чеками.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 459 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1. также просил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 12.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по спору о возмещении убытков по факту ДТП от 02.12.2021.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 рублей является разумной. 

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рубля.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 839 120 рублей 84 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 459 рублей, всего взыскать 888 279 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья Е.А. Долгих