Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> ......................... 

Судья Московского районного суда ......................... Павлухина С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление ........................ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ......................... ФИО1 от ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ......................... от ................... ........................ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ................... в 

<

данные изъяты> по адресу: ........................., 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч. Этим же постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступила жалоба на указанное постановление, в которой он утверждает, что транспортным средством управляет ФИО2, у которой находится автомобиль в фактическом пользовании. Согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> ........................ от ..................., заключенным между ФИО3 и 

<

данные изъяты>», в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащих ему автомобилю, указана, в том числе ФИО2, которая не отрицает, что автомобиль находился под ее управлением. На основании изложенного заявитель просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не находился за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, а также показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением ........................ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ......................... ФИО1 от ................... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ................... в 

<

данные изъяты> по адресу: ........................., 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке ........................ действительно до ....................

Заявителем в обоснование жалобы указано, что он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и им суду представлены следующие документы: электронный страховой полис 

<

данные изъяты> ........................ от ..................., где указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО3 водительное удостоверение 

<

данные изъяты>, и ФИО2, водительское удостоверение 

<

данные изъяты>.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, в ее пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. ................... в 

<

данные изъяты> по адресу: ........................., 

<

данные изъяты>, она находилась за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

Право управления ФИО2 транспортными средствами категорий В,В1,М подтверждается водительским удостоверением на ее имя, выданным ГИБДД УМВД России по ..........................

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, в связи с чем кладет их в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем (пользователям) транспортного средства являлась ФИО2, управлявшая автомобилем на основании водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, что исключает административную ответственность ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление ........................ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ......................... ФИО1 от ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 удовлетворить.

Постановление ........................ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ......................... ФИО1 от ................... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья С.А. Павлухина