Дело №2а-575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

«17» марта 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 М,В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя в аресте имущества, а именно автомобиля nissan sunny гос. per. знак №, ФИО1 от 05.10.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 14.03.2016 выданный судебным участком №2 Заводского судебного района города Новокузнецка о взыскании задолженности в размере 19593 рублей 95коп. в пользу ООО "13 микрорайон". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на ее имущество, а именно на автомобиль nissan sunny гос.рег. знак №. С указанными действиями она не согласна, так как сумма задолженности не соразмерна сумме наложенного имущества. При наложении ареста на мое имущество, в нарушении п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не проводилась оценка, хотя стоимость имущества в несколько раз превышает сумму долга и судебный пристав обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Поскольку в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанная норма закона нарушена.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором она указала, что в связи с пропуском срока обжалования постановления от 05.10.2016 года № от 14.03.2016, вынесенного судебным участком № 2 Заводского района г. Новокузнецка по делу о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №. С данным постановлением она не согласна и намерена обжаловать его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП. Просит на основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2016 года (л.д. 5).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2017 года привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д. 15-16).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом повесткой под расписку, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что запрет на регистрационные действия транспортного средства истца вынесен в соответствии с законом, является обеспечительной мерой исполнения решения суда. Настаивает на ходатайстве о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия. В настоящий момент истец долг не погасила, мера принудительного взыскания остается не отмененной. В письменном заявлении просила отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока для обжалования и подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, т.к. о нарушении своего права истец узнала в конце декабря 2016 года, получив карточку АМТС из ГИБДД, где указана дата наложения ограничения на ТС 07.11.2016 года. В суд обратилась 10.03.2017 года, о чем она пояснила на досудебной подготовке (л.д. 34). Поддержала данные ранее начальником отдела МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка письменные возражения. ( л.д.30-33) 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала ходатайство о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о запрете на регистрационные действия. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства постановлением от 07.11.2016 года, что является обеспечительной мерой исполнения решения суда. Запрет вынесен на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 года на основании судебного приказа от 14.03.2016 года, где ФИО1 является должником в отношении взыскателя ООО «13 Микрорайон», это управляющая компания, сумма долга составляет 19593, 95 рублей. Постановление о наложении ареста не выносилось, имущество аресту не подвергалось, постановление об оценке не выносилось

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд…

В соответствии со ст. 180 п.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в производстве МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области находится исполнительное производство №, возбужденное 05.10.2016 года на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от 14.03.2016 года, выданного судебным участком № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу № от 14.03.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «М.», предмет исполнения: задолженность в размере 19593,95 рублей (л.д. 26-27).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Получен ответ из МВД ГИБДД РФ, согласно которому за должником по исполнительному производству зарегистрировано транспортное средство Nissan Sunny г/н У5820К42 (л.д. 23-25).

07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля седан Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г/н №, ОГИБДД поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и ...м ... от дата о возбуждении исполнительного производства №,с 07.11.2016 года по 17.11.2016 года включительно.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением автомобиля Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г/н № наложен запрет на регистрационные действия 07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 13).

Указанная карточка была приложена к административному иску истцом, согласно пояснениям которой в досудебной подготовке, данная карточка ею получена в конце декабря 2016 года.

О нарушенном праве административный истец узнал в конце декабря 2016 г., в силу вышеуказанных правовых норм обжаловать действия (бездействие ) судебного пристава-исполнителя должна был в течение 10 дней с указанной даты.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 10.03.2017 года, что следует из штемпеля на административном исковом заявлении с входящим № (л.д.2), т.е. с пропуском установленного ст.219 ч 3 КАС РФ срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя более чем на 3 месяца.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 07.11.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Так как к административному иску было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В котором указано, что ходатайство подано в связи с пропуском срока обжалования постановления от 05.10.2016 года № от 14.03.2016, вынесенного судебным участком № 2 Заводского района г. Новокузнецка по делу о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №. С данным постановлением она не согласна и намерена обжаловать его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП. Просит на основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2016 года. 

Однако наличия такого постановления в приложении к административному иску судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль nissan sunny гос. peг. знак У5820К42, ФИО1 от 05.10.2016г. не выносилось, акт описи имущества не составлялся. Исполнительное производство № возбуждено на основании судебного приказа № от 14.03.2016, выданного судебным участком №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 года ( л.д.26)

Поэтому суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать за пропуском срока подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя в аресте автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинским районам г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко