№1-359/2024

78RS0017-01-2024-010354-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Б.О.Г.,

подсудимого А.М.Н.,

защитника – адвоката Х.О.Г., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого А.М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

А.М.Н., 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.01.2023 осужден мировым судьей судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; Наказание заменено постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023 на 02 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

- 17.11.2023 осужден Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (при фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Н. совершил умышленное преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Он (А.М.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 12 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь около входной двери в коридоре 

<

адрес>, применил к К.И.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.И.Н. один удар кулаком правой руки, в область носа К.И.Н., отчего К.И.Н. упала на пол, а он (А.М.Н.) продолжая свои преступные действия, в то время как К.И.Н. попыталась встать, нанес ей не менее 8 ударов кулаками в область головы, туловища, по ногам, причинив тем самым К.И.Н. ушиб (отек, болезненность) мягких тканей спинки носа, ссадины левого голеностопного сустава, правого голеностопного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть причинил физическую боль и страдания К.И.Н.

После чего он (А.М.Н.) выхватил из рук К.И.Н. принадлежащую ей сумочку, из которой открыто похитил принадлежащее К.И.Н. имущество, а именно: мобильный телефон «XIAOMI REDMI 12 C» («Ксиоми Редми 12 Си»), стоимостью 8 000 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 8 200 рублей. 

Далее он (А.М.Н.) вернул К.И.Н. ее сумочку из которой похитил принадлежащее последней имущество, и удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования потерпевшей К.И.Н. вернуть ей ее вышеуказанное имущество, он (А.М.Н.) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании А.М.Н., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина А.М.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.И.Н. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, она пошла к своему бывшему мужу В.А.Г. по адресу: 

<

адрес> увидела драку В.А.Г. с А.М.Н.

А.М.Н. спросил у нее «Ты кто?», на что В.А.Г. ответил ему, что она является его женой, в результате чего А.М.Н. сказал, что раз жена, то будет тоже отвечать. Спустя буквально секунду, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в коридоре квартиры, около двери, по по адресу: 

<

адрес>, А.М.Н. нанес ей один удар правой рукой, а точнее кулаком, в лицо, в область носа, в результате чего она упала на пол, и почувствовала сильную боль в области носа. Она попыталась встать, однако А.М.Н. стал наносить ей удары руками в область головы, туловища, то есть каждый раз, как она пыталась встать, он наносил ей удар, отчего она падала обратно на пол. В результате чего А.М.Н. нанес ей не менее 8 ударов левой и правой рукой, кулаками в область головы, туловища, по ногам, по голеностопам, под левой коленке. В виду того, что от нанесенных ей ударов А.М.Н., она 3-4 раза падала с высоты собственного роста на спину, у нее еще были разбиты локти обеих рук. Затем А.М.Н. выхватил у нее из рук ее сумочку и вышел из квартиры, а она пошла за ним и стала просить вернуть сумочку. Перед выходом из парадной А.М.Н. остановился, открыл ее сумку, достал оттуда принадлежащий ей телефон «XIAOMI REDMI 12 C» («Ксиоми Редми 12 Си»), стоимостью в 8 000 рублей в силиконовом чехле лавандового цвета, стоимостью в 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер: №, после чего саму сумку кинул в неё и ушёл. Ее официальная заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, из них она оплачивает кредитные обязательства ежемесячно в размере 10 000 рублей, также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, в результате чего причинённый ущерб является для неё значительным (том №1, л.д. 36-39, 40-42);

- показаниями свидетеля К.О.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. В рамках работы по материалу по факту хищения с применением насилия к гр. К.И.Н. принадлежащего ей мобильного телефона им оперативным путем были проверены на причастность ранее судимый А.М.Н. который в последствии чего был изобличен в данном преступлении. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле 

<

адрес> он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и доставлен в дежурную часть 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, где написал чистосердечное признание (том №1, л.д. 31-33)

- показаниями свидетеля Р.У.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого А.М.Н. В ходе указанной проверки А.М.Н. привёл их (группу во главе со следователем) к 

<

адрес> и пояснил, что там проживает В.А.Г. у которого он был в гостях ДД.ММ.ГГГГ, с которым у него произошла потасовка. Затем в квартиру зашла бывшая женщина В.А.Г., которая ударила его сумкой, после чего, он нанес ей удары, а потом забрал сумку из которой забрал мобильный телефон (том №1, л.д. 168-170);

- заявлением о преступлении К.И.Н. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило с применением насилия, принадлежащий ей мобильный телефон «XIAOMI REDMI 12 C», в корпусе лавандового цвета с чехлом лавандового цвета, стоимостью 8 000 рублей, что является для неё значительным (том №1, л.д. 16);

- иным документом: телефонограммой по обращению К.И.Н. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ее избил неизвестный по адресу: 

<

адрес>, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, ссадины обоих голеностоп суставов (том №1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки 1 этажа, лестницы № 2, по адресу: 

<

адрес> (том №1, л.д. 74-77);

- рапортом о задержании, согласно которому А.М.Н. задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, доставлен в д/ч 43 отделу полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (том №1, л.д. 27);

-иным документом: чистосердечным признанием А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин А.М.Н. сообщил о ранее совершенном им преступлении, а именно: о краже им телефона «Redmi 12С» у ранее ему не знакомой гражданки с применением в отношении нее физической силы ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> квартира на первом этаже (том №1, л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого А.М.Н. с фототаблицей, согласно которому А.М.Н. пнроследовал к 

<

адрес>, где проживает В.А.Г., у которого он был в гостях ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что в эту квартиру зашла бывшая женщина В.А.Г., которая ударила его (А.М.Н.) сумкой, после чего, он нанес ей удары, а потом забрал сумку, из которой забрал мобильный телефон (том №1, л.д. 158-166)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.И.Н. установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей спинки носа, ссадины левого голеностопного сустава, правого голеностопного сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том №1, л.д. 108-111)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих слова показания А.М.Н. в сущностной части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное А.М.Н. и просил квалифицировать его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают А.М.Н. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины А.М.Н. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого А.М.Н. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей К.И.Н., свидетеля К.О.А. и Р.У.А., а также проверкой показания на месте происшествия. Перечень и стоимость похищенного подтверждается показаниями К.И.Н. и не оспаривается подсудимым.

Поскольку А.М.Н. в процессе совершения преступления нанёс ряд ударов потерпевшей, подавив сопротивление последней, при этом согласно заключения эксперта удары не повлекли вреда здоровью, то суд находит подтверждённым такой признак, как совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина А.М.Н. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

А.М.Н. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

А.М.Н. свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил причинённый материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Доводы стороны защиты о наличии ребёнка, в отношении которого А.М.Н. должным образом исполняет свои родительские функции не основаны на исследованных по делу материалах.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что А.М.Н., имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (том №1 л.д. 181), холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № 2, л.д. 2, 4, 6, 8), указал на наличие неофициального легального источника дохода от работы на стройке, чему суд не имеет оснований не доверять, а также имеет ряд судимостей (том №1, л.д. 188-189, 195-202, 238-239, 242-244, 249-250)

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание А.М.Н. возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку все ранее назначенные наказания никакого воспитательного воздействия не возымели.

Оснований для назначения подсудимому А.М.Н. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания. 

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания А.М.Н.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому А.М.Н. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в связи с неоднократным осуждением А.М.Н. и очевидной неэффективностью ранее назначенного условного наказания, не оказавшего никакого воздействия на осужденного, продолжившего совершать преступления, в том числе, в период условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ необходимо отменить назначенное условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также необходимо учесть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023, (с учётом постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания на 02 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении), к отбытию которого А.М.Н. не приступил.

Окончательное наказание необходимо назначить с учётом вышеизложенного и по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору А.М.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении А.М.Н., назначенное ему приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить 

неотбытую часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на три месяца и

неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 (с учётом постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один месяц

окончательно назначив к отбытию наказание в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному А.М.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному А.М.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: