Судья Сулима Р.Н. Дело № 7а-507//2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 20 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» Перфиловой Я.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец»,

установил:

14 мая 2021 года государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее ООО «УК «Дзержинец» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

По подведомственности дело поступило на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 года ООО «УК «Дзержинец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ООО «УК «Дзержинец» Перфилова Я.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на допущенные нарушения в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении: распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 23 апреля 2020 № 586, акт проверки от 6 мая 2020 года, предписание № 586/1/1 от 6 мая 2020 года, за неисполнение требований которого Общество было привлечено к административной ответственности, и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были вручены неуполномоченному лицу.

Полагает, что привлечение ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности незаконно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «УК «Дзержинец» Перфилова Я.Е., заслушав возражения должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ФИО2, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Признавая доказанным факт нарушения ООО «УК «Дзержинец» требований пожарной безопасности, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведенной 14 мая 2021 года внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением законодательства о пожарной безопасности, в отношении ООО «УК «Дзержинец» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 15, обнаружено, что указанное юридическое лицо не выполнило предписание органа государственного контроля (надзора) № от 6 мая 2020 года по устранению нарушений пожарной безопасности, чем повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ранее привлекалось к административной ответственности по указанному составу на основании постановления мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск от 29 мая 2020 года.

Установленные судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований закона и которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов, ранее в отношении ООО «УК «Дзержинец» было выдано предписание № от 02 августа 2019 года об устранении требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в процессе эксплуатации здания не обеспечено содержание здания с требованиями проектной документации на него, а также не обеспечено соблюдение проектных решений эксплуатации эвакуационных путей, в объеме лестничных клеток установлены перегородки в отступление от проекта, что является нарушением требований пункта 23 Правил противопожарного режима.

В ходе проверки на основании распоряжения от 23 апреля 2020 года №586 актом проверки от 06 мая 2020 года №586 выявлен факт неисполнения предписания в указанной части.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирск от 29 мая 2020 года ООО «УК «Дзержинец» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2020 года. 

06 мая 2020 года в отношении ООО «УК «Дзержинец» выдано предписание №586/1/1, установлен срок устранения нарушений до 01 мая 2021 года. В ходе проведенной 14 мая 2021 года внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением данного предписания законодательства о пожарной безопасности, в отношении ООО «УК «Дзержинец» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 15, обнаружено, что в процессе эксплуатации здания не обеспечено содержание здания с требованиями проектной документации на него, а также не обеспечено соблюдение проектных решений эксплуатации эвакуационных путей, в объеме лестничных клеток установлены перегородки в отступление от проекта, что является нарушением требований пункта 23 Правил противопожарного режима. Тем самым, юридическое лицо повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании изложенного, материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что у ООО «УК «Дзержинец» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в части исполнения предписания, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы о виновности юридического лица являются мотивированными и основанными на законе. 

Действия ООО «УК «Дзержинец» квалифицированы по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены неуполномоченному лицу, являются несостоятельными.

Распоряжение от 26 апреля 2021 года № 889 (л.д. 13) о проведении проверки исполнения предписания было 12 мая 2021 года вручено ФИО3, представлявшей интересы ООО «УК «Дзержинец» на основании доверенности № 4, выданной ООО «УК «Дзержинец» 1 января 2021 года, (л.д. 21). Кроме того, 26 апреля 2021 года оно было направлено в адрес ООО «УК «Дзержинец» по электронной почте по адресу, совпадающему с указанным на фирменном бланке ООО «УК «Дзержинец», о чем была сделана соответствующая отметка в распоряжении.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и других документов по настоящему делу также участвовала ФИО3, которая никаких замечаний и возражений не указывала.

Судом установлено, что предписание №586/1/1 от 06 мая 2020 года было также получено ФИО3, которая присутствовала при проведении проверки, проведенной в отношении ООО «УК «Дзержинец» в мае 2020 года.

При проверке доводов жалобы в указанной части судьей областного суда установлено, что указанные документы были вручены представителю ООО «УК «Дзержинец» ФИО3, поскольку она действовала на основании доверенности, выданной 13 декабря 20219 года до 13 декабря 2020 года, представляющей ей, в том числе право на получение таких документов и на участие в проверке. Кроме того, установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено в установленном законом порядке посредством электронной почты, что подтверждается представленными по запросу судьи областного суда скринами и отчетами, информацией административного органа.

Таким образом, процессуальных нарушений в указанной части не допущено.

Доводы представителя в областном суде, что данные обстоятельства не были установлены районным судом, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным, подлежат отклонению. Исходя из положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд проверяет по доводам жалобы материалы дела в полном объеме, то есть по правилам первой инстанции, в связи с чем имеется возможность устранить недостатки, допущенные судьей первой инстанции.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание ООО «УК «Дзержинец» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 14 статьи 19.5 данного Кодекса.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения актов, принятых по настоящему делу в отношении ООО «УК «Дзержинец».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, 

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «УК «Дзержинец», оставить без изменения, жалобу защитника Перфиловой Я.Е. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда