ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4926/2017 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 143 100 рублей сроком на 48 месяцев. Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 3. ст. 421 ГК РФ являющийся смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с этим ему направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и процентов за его пользование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 214 707 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 100 884,79 руб., сумма просроченных процентов– 38 661,55 руб., проценты на просроченный основной долг – 75 161,36 руб., обратив взыскание на заложенный автомобиль, взыскав расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,43 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из материалов дела следует, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 143100 рублей сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы Банка.

Согласно условий договора заемщик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 26,02 руб. 

Истец исполнил договор, зачислив денежные средства на счет ответчика.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской по счету заемщика, копией заявления на кредитное обслуживание. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 214 707 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 100 884,79 руб., сумма просроченных процентов– 38 661,55 руб., проценты на просроченный основной долг – 75 161,36 руб. 

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 707,70 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. 

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» (положения которого действовали в момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, т.е. до 01.07.2014г.) Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчиком на кредитные средства был приобретен автомобиль ВАЗ/LADA, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости принадлежащего ответчику автомобиля, которую суд берет за основу при вынесении решения, т.е. в размере 166 900 руб.

Суд считает, что допущенное должником нарушение в виде неуплаты задолженности по договору нельзя признать крайне незначительным, также суд считает, что требования залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку сумма предоставленного кредита равна 143 100 руб., сумма задолженности, подлежащей взысканию равна 214 707,70 руб., а рыночная стоимость заложенного имущества, согласно представленному истцом соглашением сторон равна 166 900 руб.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняется обеспеченное залогом обязательство, что является существенным нарушением исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по данному делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 347 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 707,70 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 11 347 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ВАЗ/LADA, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 166 900 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: