Дело № 2-1888(2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего Петровой Ю.В. 

при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгоссрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения 160000 руб., убытков причиненных в ДТП 73762 руб. 50 коп., упущенной выгоды 427125руб., судебных расходов в сумме 8209 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием «Камаз №» гос.номер № с п/прицепом «Greate Dane №» гос.номер №, собственник ФИО1 и автомобилем DAEWOO, гос.номер № с прицепом, гос.номер АВ № под управлением ФИО3 (собственник П.Д.ВБ.). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по условиям ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Вина водителей в ДТП признана равной по решению суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз № составила 71257 руб. Стоимость повреждений причиненных полуприцепу составила 625308 руб. так же в результате ДТП поврежден груз, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 72540 руб. Так же истцом понесены убытки на оплату экспертного заключения 16320 руб. и дефектовочной ведомости 2100 руб. по обращению истца, ПАО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 160000 руб. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения со страховой компании и ущерб сверх лимита страховой выплаты с ответчика ФИО2, а так же просил взыскать с него упущенную выгоду в связи с невозможностью дальнейшего использования транспортного средства в сумме 427125 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Так же просил взыскать с ответчика штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении требований, по обстоятельствам, указанным в писменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснив, что сторонами при оформлении ДТП указаны сведения о номере страхового полиса полупрецепа не соответствующие действительности, в связи с чем, в отношении него обосновано отказано в страховом возмещении. 

Ответчик ФИО2, извещенный по указанному в иске адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием «Камаз №» гос.номер № с п/прицепом «Greate Dane №» гос.номер АА №, собственник ФИО1 и автомобилем DAEWOO, гос.номер № с прицепом, гос.номер АВ № под управлением ФИО3 (собственник П.Д.ВБ.). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по условиям ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. вина водителей в ДТП признана в равной степени. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 370490 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы 2234 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6609 руб. 81 коп. С ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 14956 руб. расходы по оплате экспертизы 2234 руб. 19 коп. расходы по государственной пошлине 598 руб. 24 коп. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз №» гос.номер № составила 71257 руб. 

В соответствии со экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного п/прицепа «Greate Dane №» гос.номер АА № составляет 680000 руб., стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 54692 руб. таким образом ущерб, причиненный полупрецепу составил 625308 руб. 

Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и заказу-наряду с кассовым чеком от 10.04.2015г. подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения 16320 руб. и дефектовочной ведомости 2100 руб. 

В соответствии со страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его представителю была произведена страховая выплата на общую сумму 160000 рублей. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на машину по страховому полису №, на прицеп ВВВ №, между тем полис с данным номером принадлежит другому лицу. На этом основании в удовлетворении требования о страховой выплате в отношении полуприцепа, истцу страховой компанией отказано. 

Между тем, из представленных ответчиком сведений об обязательном страховании, гражданская ответственность ФИО2 владельца иностранного прицепа к грузовому автомобилю застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя ответственность каждого из ответчиков по возмещению истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, установлена вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в равной степени. Суд на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию в данном судебном заседании. 

Исходя из приведенного ранее размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1, установленного заключением специалиста и не оспоренному ответчиком, размер ущерба подлежащего возмещению ФИО1 в отношении автомобиля «Камаз 54112» гос. Номер № составил (71257 руб. /2) 35628 руб. 50 коп., в отношении п/прицепа «Greate Dane №» гос.номер АА № составил (625308 / 2) – 312654 руб. 

Так же из представленных документов следует, что ФИО1 перевозил в момент ДТП груз. Согласно акту о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма утраченного в результате ДТП груза - 72540 руб. Данный ущерб выплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № руб. от ДД.ММ.ГГГГ. при таких обстоятельствах указанная сумма является убытками, истца полученными в связи с ДТП и подлежит возмещению наряду с расходами на восстановление транспортного средства в размере 50%. 

С учетом выплаченных страховой компанией 160000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 160000 рублей, так как и в отношении транспортного средства и прицепа к грузовому автомобилю гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных документов, вследствие повреждений причиненных транспортному средству истца в ДТП, и в связи с этим расторжения договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТрансЛайн» истцу причинены убытки в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 854250 руб. 

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия договора на указанный период, с частотой оказания услуг и их стоимостью, и основания расторжения договора, указанные в письме ООО «ТрансЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО2 пропорционально установленной вины водителя транспортного средства в сумме 427125 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что при оформлении ДТП в справку о ДТП внесены сведения не соответствующие действительности в части номера страхового полиса прицепа, принадлежащего ФИО2, что не позволило страховой компании идентифицировать сведения о заключенном договоре страхования, принимая во внимание, что по второму договору ОСАГО страховое возмещение выплачено в полном объеме. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения страховой компании от взыскания штрафа. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 – в размере 3809 руб. ; с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгоссрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичное акционерное общество «Росгоссрах», в пользу ФИО1 страховое возмещение 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП 73762 руб. 50 коп., упущенную выгоду 427125 руб., 3809 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова