Дело № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... июня 2018 года г. Зеленодольск РТ 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к С.Г.ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014г. в размере 1 150 452 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль марка, модель - ..., год выпуска 2014, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 17.11.2014г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и С.Г.ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в размере 724 000 руб., под 16,5% годовых сроком до 18.11.2019г. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей. Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. общих условий предложения, истец 06.03.2018г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность срок до 20.03.2018г. Требование Банка ответчиком оставлено без внимания. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был также заключен договор залога транспортного средства № от 17.11.2014г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.52-53).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 ГК РФ указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

На судебном заседании установлено следующее.

17.11.2014г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и С.Г.ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику предоставлен кредит в размере 724 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика на приобретение транспортного средства сроком до 18.11.2019г. под 16,50 % годовых.

Факт зачисления денежных средств С.Г.ФИО2 на сумму 724 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В соответствии с п.4,6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (л.д.15,24-25).

Согласно раздела 5 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков (л.д.17). 

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом 06.03.2018г. направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность срок до 20.03.2018г. (л.д.24).

Требование Банка ответчиком оставлено без внимания.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.15 оборот). 

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от 17.11.2014г. по состоянию на 21.03.2018г. задолженность составляет - 1 150 452 руб. 58 коп, в том числе по кредиту- 637 985 руб. 42 коп., по процентам 246 978 руб. 01 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 219 500 руб. 79 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 45 988 руб. 27 коп.(л.д.10-12).

Принимая, во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и уплате процентов по нему, следовательно, задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014г. в размере 884 963 руб. 43 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 219 500 руб. 79 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 45 988 руб. 27 коп.

На судебном заседании предстатель истца просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи тяжелым материальным положением и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.56-64). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 131 700 руб. 48 коп., и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 27 592 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом транспортного средства: легковой автомобиль марка, модель- ..., год выпуска 2014, № (л.д.15 оборот)

17.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге транспортного средства, согласно п.1.3 договор о залоге, залог обеспечивает использование заёмщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п.3.3, 3.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-21).

Судом установлено, что С.Г. ФИО2 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка, модель- CHERY, M 18, год выпуска 2014, №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.22-23).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: № - марки ..., год выпуска 2014, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. 

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 952 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и ст.309, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014г. по состоянию на 21.03.2018г. в размере 1 044 256 (один миллион сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство легковой автомобиль, модель - ..., год выпуска 2014, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья