Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2168/2023

город Новосибирск

11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре 

ФИО1, 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2023 по исковому заявлению ФИО3 к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений, т.2, л.д.5-7) истцом указано, что Истцу предоставлен земельный участок 1200 кв./м. на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в пользование для садоводства в связи с членством в садовом товариществе с 05.09.2015г.

В связи с назначением земельного участка истец использовал земельный участок для садоводства и огородничества.

Естественно, что для ведения садоводства и огородничества, комфортного нахождения на земельном участке истцом был возведен садовый дом. Строительство велось самостоятельно за счет своих средств и сил.

В силу ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении Земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка. Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено заключение эксперта, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, не нарушает прав законных интересов третьих лиц.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 2- 4.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, требования о получении какого-либо разрешения на строительства или для ввода в эксплуатацию садового дома закон не содержит.

Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В дополнительных пояснениях (т.2, л.д. 5-7) также указал, что Истец ФИО3 16.05.2015 подал заявление в правление ДНТ «Ветеран» 12 квартал о принятии его в члены общества, получил членскую книжку на руки, с указанным адресом 

<

адрес>, предварительно произвел оплаты:

частично оплатил вступительный взнос на сумму 4 000 рублей 16.05.2015;

оплатил целевой взнос на подключение к электросети 3 000 рублей 16.05.2015;

оплатил членские годовые взносы в полном объёме на сумму 3 000 рублей 04.07.2015.

Открытым собранием уполномоченных лиц 

<

адрес> квартал от 05.09.2015 был принят в члены данного общества. Далее истец продолжил садоводческую деятельность на своём участке совместно с родственниками и детьми. В июле 2016 к участку был проведён доступ к электросети, и уже к ноябрю жилой 

<

адрес> кв.м. был построен и запущен к зимнему проживанию, что позволяет круглогодично проживать в нём.

В 2017 был полностью оплачен вступительный взнос за 12 соток земли, а именно 13.05.2017 произведена оплата 8 000 рублей на расчётный счёт ДНТ «Ветеран» 12 квартал.

Истец ФИО3 обратился с заявлением вх. № от 10.06.2019 в ДЗИО о предоставлении земельного участка в собственность, через некоторое время ДЗИО попросил предоставить описание земельного участка, так как этот участок имел многогранную конфигурацию границ участка, всеми вопросами по оформлению занимался ФИО4 по доверенности.

Доверенному лицу ФИО4 правление СНТ «Ветеран» 12 квартал выдало такую справку, которая была передана в ДЗИО. Затем ДЗИО сообщил, что документы содержат информацию про ДНТ, а должно быть СНТ. ФИО4 снова обратился в правление СНТ «Ветеран» 12 квартал, с просьбой выдать повторно все документы, но уже как СНТ, на что поступил устный ответ от ФИО5, все документы переделывать не будут, выдадут справку, что переименовались из ДНТ в СНТ, в июле 2019 такая справка бала предоставлена в ДЗИО. Только 18.08.2020 истец получил Постановление об отказе № в соответствии ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельного участка приводит к изломанности границ). Истец с таким решением был не согласен, подал административный иск в Центральный районный суд, суд иск вернул, затем этот иск был подан в Октябрьский районный суд дело № 2а-1994/2021, суд в удовлетворении отказал в части: образование земельного участка приводит к изломанности границ. Апелляционный суд оставил без изменения.

В 2015 году ФИО3 был предоставлен участок максимального размера 1200 кв.м., имел те же границы, как и сейчас. Водный объект внесён в реестр с 2021 года, до этого р. Плющиха в реестре не значилась, земельный участок был выделен, в тех размерах как представлен суду. По личным замерам 1200 м.кв. не входят в береговую линию р. Плющиха. ДЗИО отказывает в оформлении земельного участка, ссылается на то, что часть попадает на береговую зону, но не указывает этот размер, возможно, это незначительная часть земельного участка. Нужно выяснять и проводить исследования или даже экспертизу береговой линии в её соответствии. Поэтому с таким решением мэрии ФИО6 Полупопов не согласен и додал иск в суд.

Просит суд:

признать за Истцом право собственности на самовольную постройку, расположенную адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в заседание своих представителей ФИО4 и ФИО7, которые исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков мэрии города Новосибирска, ДЗИО мэрии города Новосибирска области не явились, извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

В судебном заседании представитель (председатель) третьего лица СНТ «Ветеран» 12 квартал Фомин В.М. с требованиями истца не согласился, указав, что истец без правовых оснований занимает земельный участок, границу которого сформировал самовольно, правление не давало согласия на предоставление ему в собственность земельного участка испрашиваемой им площадью.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из позиции истца следует и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 был принят в члены 

<

адрес> (ранее - ДНТ) на основании его заявления решением собрания уполномоченных ДНТ от 05.09.2015 г. (т.1, л.д.167), в решении указан адрес находящего в пользовании истца земельного участка - 

<

адрес>. Истцу выдана членская книжка (т.1, л.д.9).

СНТ «Ветеран» 12 квартал является садоводческим объединением граждан, земельный участок под организацию СНТ ранее был выделен постановлениями мэрии г. Новосибирска от 14.05.1993 г. №, от 16.06.1995 г. №, от 26.08.2018 г. №-р (т.1, л.д.154, 157-158, 162). 

Как следует из позиции истца, для ведения садоводства и огородничества, комфортного нахождения на земельном участке истцом был возведен садовый дом, строительство велось самостоятельно за счет своих средств и сил.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 21.03.2023 г. (т.1, л.д.173-181), согласно которому дом имеет общую площадь 13 кв.м., изображен на фотоснимках (т.1, л.д.29).

Ссылаясь на то, что иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, истец обратился в суд с данным иском.

Суд с позицией истца о наличии оснований для признания права на объект недвижимости согласиться не может.

Основания считать спорные объекты объектами недвижимости, созданным в установленном законом порядке, у суда отсутствуют.

Для решения вопроса о том, можно ли считать объект недвижимости юридически созданным и введенным в гражданский оборот, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

наличие у заинтересованного лица прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов недвижимости;

наличие у данного лица разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления;

наличие у заинтересованного лица разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления;

наличие у заинтересованного лица свидетельства о регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, выданного на основании вышеуказанных документов.

Данные положения вытекают из следующих норм законодательства.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. 263, 264 ГК РФ право возведения объектов недвижимости принадлежит лицу, обладающему земельным участком на соответствующем праве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, в соответствии с градостроительным законодательством являются разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления.

Выдача разрешения на строительство осуществляется в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, объект недвижимости считается созданным в том случае, если под его строительство отведен земельный участок, застройщику выдано разрешение на строительство, а после окончания строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на объект зарегистрировано право собственности.

Судом истцу при рассмотрении дела было предложено представить доказательства наличия прав у истца на земельный участок.

Истцом такие доказательства в дело не представлены.

Представленные в дело постановления мэрии свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором была возведена спорная постройка, был предоставлен на праве аренды СНТ для организации садового общества.

Как видно из материалов дела, истец с целью оформления прав землепользования ранее неоднократно обращался в мэрию г. Новосибирска и ДЗИО мэрии г. Новосибирска.

18.08.2020г. по заявлению истца было вынесено постановление мэрии г. Новосибирска № 2506 об отказе истцу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что утверждение схемы расположения земельного участка приведёт к изломанности границ (т.2, л.д.8).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.078.2021 г. истцу было отказано в признании данного постановления мэрии незаконным (т.1, л.д.203-214).

На обращение истца в ДЗИО мэрии г. Новосибирска от 22.03.2023 г. о предоставлении занимаемого участка в собственность (т.1, л.д.169) истцу был дан отказ от 10.04.2023 г. со ссылкой на нахождение земельного участка в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ), т.1, л.д.199.

На обращение истца в ДЗИО мэрии г. Новосибирска от 22.05.2203 г. о предоставлении занимаемого участка в бессрочное пользование (т.1, л.д.204) истцу был дан отказ от 23.06.2023 г. со ссылкой на нахождение земельного участка в пределах береговой полосы (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ) и на то, что в силу ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление вновь образованных земельных участков на данном праве гражданам законом не предусмотрено (т.2, л.д.50).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Проверяя наличие оснований для признания за истцом права на спорный объект как на самовольную постройку, суд учитывает, что согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 данного Постановления право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия у заявителя одного из трех видов вещных прав на земельный участок, доказательства наличия прав, допускающих строительство объекта; доказательства соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; доказательства безопасности возведенного объекта, отсутствия нарушения прав иных лиц, доказательства невозможности получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такое обстоятельство, как наличие у заинтересованного лица вещного права на земельный участок, может подтверждаться документами о правах на землю в соответствии с установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ст. 26 Земельного кодекса РФ). Кроме того, как указано в п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что документы об отводе земельного участка, на котором расположено спорное строение, непосредственно истцу как физическому лицу не выдавались, напротив, из вышеприведенных отказов органов местного самоуправления в формировании и выделении земельного участка следует невозможность такого предоставления, в том числе под размещение капитального объекта связи с несколькими причинами: изломанностью границ занятого истцом участка, нахождением его в пределах береговой полосы. Данные отказы незаконными судом не признавались.

Таким образом, постройка размещена истцом на не принадлежащем истцу земельном участке, то есть истцом произведено возведение объекта на земельных участке, принадлежащем иным лицам: городскому округу и СНТ «Ветеран» 12 квартал.

Самовольное занятие земельного участка является административным правонарушением (ст. 7.1 КоАП РФ). Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положения ст. 222 ГК РФ допускают признание права собственности на самовольную постройку при обязательном условии наличия у истца одного из трех титулов вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Возведение постройки на земельном участке, не принадлежащем истцу, исключает возможность легализации самовольной постройки.

Иное толкование данной статьи противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, поскольку фактически означало бы поощрение лиц, совершающих правонарушения в области использования и охраны земель.

Истцом также суду не представлено доказательств того, что истец предпринимал попытки к получению разрешения на строительство дома до начала ведения строительных работ/подать уведомление о начале такого строительства в порядке ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что строение возведено истцом при отсутствии выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство (либо в нарушение уведомительного порядка по ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением документации по планировке территории, правил землепользования и застройки. Помимо этого, истцом во исполнение положений ст. 56 ГРК РФ не представлено суду доказательств того, что он предпринимал меры к получению разрешения на строительство до его начала и ему в такой выдаче было отказано.

При таких обстоятельствах, независимо от представления стороной истца доказательств в обоснование безопасности возведенного строения (техническое заключение ООО «Мэлуд» о соответствии объекта строительным нормам, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, заключение ООО «Автоматика-АСО» о соответствии объекта противопожарным нормам, заключение кадастрового инженера о соответствии плотности застройки и отступов от границ земельного участка Правилам землепользования и застройки, т.1, л.д.13-91) законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2168/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска