Дело № 2- 1269/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе :

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре Камынине И.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ ФИО1 и др., 

установил

ПАО Банк ВТБ обратилось в Железнодорожный районный суд *** к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агромашины Восток», ФИО4, ООО Сервисная Компания «Агромашины» и ООО «Агро-машины» с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявления указали, что между ПАО Банк ВТБ 24 (их правопредшественник) и ООО «Агромашины» был заключен кредитный договор от ****. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5400 000 руб. в виде овердрафта. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 21 % годовых. Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 12 % от суммы обязательств, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки платежей.

Определением Арбитражного суда НСО от **** в отношении заемщика введена процедура наблюдения; с июня 2017 ответчики перестали вносить платежи; в связи с изложенным банк потребовал в срок не позднее **** досрочно погасить кредит. Данное требования не было выполнено. 

Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1746 435, 33 руб. Также просят взыскать судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным; в письменных возражениях указал, что имущество, находившееся в залоге и обеспечивающее удовлетворение требований кредитора в случае невозврата заемщиком кредита, отсутствует в наличии ввиду бездействия кредитора, что нарушает его права и влечет для поручителя неблагоприятные последствия, о которых он не предполагал, поскольку поручительство им было дано с условием обеспечения заемщиком своих обязательств залогом принадлежащего ему имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признали исковые требования, поддержав возражения ФИО4, полагают, что банк должен был своевременно обратить взыскание на заложенное имущество; ответчик ФИО3 ранее также ссылался на то, что никакие договоры поручительства им не подписывались.

Представители ООО «Агромашины Восток»,ООО «Агро-машины», ООО Сервисная компания «Агромашины» в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Установлено, что между ПАО ВТБ 24 и ООО «Агромашины» **** заключено дополнительное соглашение **, согласно которому банк обязался при недостаточности собственных средств на расчетном счете должника предоставлять должнику кредитование расчетного счета путем зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет должника (офердрафт) с лимитом в размере 5400 000 руб. на срок 30 дней с даты предоставления соответствующего кредита с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых. 

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения ООО «Агромашины» обязательств по указанному соглашению между ПА Банк ВТБ и ответчиками заключены договора поручительства от **** По условиям договоров поручительства от **** поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Агромашины» обязательств по кредитному договору, включая обязательства по полному и своевременному возврату кредита, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере 0, 12 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств. 

Судом установлено, что ООО «Агромашины» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнило: задолженность по состоянию на **** составила 1746 435, 33 руб. 

Истец ПАО Банк ВТБ в соответствии с условиями кредитного договора направил ответчикам требование о возврате всей суммы кредита и процентов. Требование банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Задолженность ООО «Агромашины» по кредитному договору от **** нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку заемщиком ООО «Агромашины» не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО Банк ВТБ к поручителям в силу ст. 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера задолженности поручителей суд исходит из положений ст. ст. 63, 71, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении задолженности поручителей суд обязан учесть требование закона (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.

Согласно определению Арбитражного суда НСО от **** по делу N А45-16570/2017 в реестр требований кредиторов ЗООО «Агромашины» включены требования банка, основанные на наличии задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в сумме 1709199, 58 руб. ; таким образом, сумма взыскания с ответчиков должна соответствовать данной сумме.

По смыслу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ; однако от ответчиков заявления о применении положений ст.333 ГК РФ не поступило.

Для проверки утверждений ответчика ФИО3 о том, что договоры поручительства от своего имени и от имени руководителя ООО «Агро-Машины» он не подписывал, определением от **** суд для установления подлинности подписей ФИО3 в указанных выше договорах назначил экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО3 в указанных договорах, вероятно, выполнены ФИО3. 

При этом суд усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенного компетентным экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям 1.1 "Исследование почерка и подписей",3.1 «Исследование реквизитов документов» предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ввиду изложенного, доводы ответчика ФИО3 о том, что в договорах поручительства он не расписывался, представленные истцом договоры подписаны и заверены не им, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что имущество, находившееся в залоге и обеспечивающее удовлетворение требований кредитора в случае невозврата заемщиком кредита, отсутствует в наличии ввиду бездействия кредитора, что нарушает его права и влечет для поручителя неблагоприятные последствия, о которых он не предполагал, поскольку поручительство им было дано с условием обеспечения заемщиком своих обязательств залогом принадлежащего ему имущества., суд находит неосновательными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств заемщика перед истцом является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имеется. 

В соответствии с договором поручительства ФИО4 как и другие ответчики принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Отсутствие заложенного имущества в натуре не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство (кредитный договор), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Агромашины Восток», ООО Сервисная Компания «Агромашины» и ООО «Агро-машины» в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному в размере 1709199, 58 руб., судебные расходы в размере 16 571, 17 руб. 

Взыскать с ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы 17 760 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий по делу подпись Т.А.Михайлова