23RS0059-01-2024-006521-48

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

К делу № 2а-292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 7 марта 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 7 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя заинтересованных лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности и ордерам ФИО11, органа, дающего заключение по делу прокурора города Сочи в лице помощника прокурора Козенковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления недействующим, заинтересованные лица департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО13, лицо, дающее заключение по делу – прокурор города Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского (далее – администрация г. Сочи) края о признании недействующим постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и проезда».

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ФИО1 является арендатором двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанных земельных участков установлен публичный сервитут со сроком действия - 49 лет с целью беспрепятственного прохода и проезда по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи. 

ФИО1 полагает указанное постановление не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы по следующим основаниям. 

Арендаторы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО13) возвели ограждение с подборной стеной, а также другие постройки (хозблок с террасой и бассейном, хозблок, беседка и КПП) за пределами правомерных границ указанных земельных участков на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

В результате самовольного возведения указанных построек на землях неразграниченной государственной собственности полностью перекрыта дорога, находящаяся между земельными участками с кадастровыми номерами № с северной стороны и земельными участками с кадастровыми номерами № с южной стороны. 

По этой причине проезд, ведущий к смежным земельным участкам (№ (землепользователи ФИО6, ФИО12), был самовольно организован по территории земельных участков с кадастровыми номерами №, арендатором которых является ФИО1

В границах указанного самовольно организованного проезда административным ответчиком установлен публичный сервитут. 

<

адрес> является тупиковым и упирается в земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО6, ФИО12). 

Соответственно, организованный проезд может использоваться исключительно собственниками (арендаторами) указанных земельных участков. 

Проезд к иным смежным земельным участкам организован по другим подъездным путям. Законный интерес в использовании данного проезда у каких-либо иных лиц отсутствует. 

В связи с чем сервитут установлен в интересах двух конкретных землепользователей. 

Принимая во внимание, что никто кроме собственников (арендаторов) земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО6, ФИО12) не заинтересован в использовании проезда, в отношении которого установлен публичный сервитут, не соблюдается установленный ЗК РФ основной критерий для установления такого сервитута - обеспечение публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение публичных интересов местного населения. 

Установлением публичного сервитута нарушаются права ФИО1 как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами №

По территории указанных земельных участков проходит самовольно организованный подъездной путь к смежным земельным участкам. 

В границах указанного подъездного пути административным ответчиком установлен публичный сервитут. 

Согласно заключению специалиста ФИО14 площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занятой дорогой составляет 10 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № кв.м. 

Видом разрешенного использования указанных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выданы ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках. 

В связи с этим при возведении указанных объектов ИЖС не будут соблюдены минимальные 3-х метровые отступы от границ земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки, поскольку проходящая дорога вплотную прилегает к объекту ИЖС, на строительство которого получена разрешительная документация. 

Это обстоятельство фактически приводит к тому, что возведённый объект ИЖС будет обладать признаками самовольной постройки, как не соответствующий градостроительным требованиям. 

В связи с чем данный объект ИЖС может быть снесен на основании иска заинтересованных лиц или уполномоченных органов. 

Принимая во внимание, что установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение публичных интересов местного населения, право пользования земельными участками с кадастровыми номерами № (арендатор ФИО1) могло быть установлено только на основании соглашения с собственниками (арендаторами) земельных участков № (ФИО6, ФИО12). 

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в аренде у ФИО1 на период более года, то именно с ФИО1 должно было быть заключено соответствующего соглашение об установлении сервитута (при наличии оснований) и именно в пользу ФИО1 должны вноситься платежи за пользование арендованными им земельными участками. 

Помимо этого, обеспечение доступа к земельным участкам № (ФИО6, ФИО12) возможно не только путем установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1

Доступ можно организовать с использованием иных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО10, ФИО9, ФИО8), № (ФИО4, ФИО13), арендаторы которых допустили самовольное строительство на ранее организованном проезде. 

В связи с чем неблагоприятные последствия подобных действий не должны возлагаться на добросовестных землепользователей смежных земельных участков. 

Таким образом, в результате принятия оспариваемого Постановления было допущено нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, выразившееся в ограничении использования арендованных им земельных участков в связи с сокращением их полезной площади и, как следствие, дополнительных ограничений на строительство ИЖС, а также в лишении возможности ФИО1 определять условия установления сервитута в отношении используемого им земельного участка и получения соответствующей платы за такое использование.

В дополнение к указанным доводам и обоснование заявленных требований, административным истцом также указано на то, что причиной установления публичного сервитута явилось то обстоятельство, что дорога, ведущая к земельным участкам с кадастровыми номерами № (землепользователи ФИО6, ФИО12), была перекрыта в результате самовольного возведения на ней ограждения с подборной стеной, а также других построек (хозблок с террасой и бассейном, хозблок, беседка и КПП) за пределами правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами № № (землепользователи ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО13). 

На момент принятия оспариваемого постановления администрации имелось вступившее в законную решение Центрального районного суда г. Сочи об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе указанных самовольных построек. 

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействующим с даты принятия постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и проезда».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Просил суд обратить внимание, что в работу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило обращение ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № П-5536/23 по вопросу установления публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения неограниченного круга лиц проходом и проездом по 

<

адрес>, Центрального внутригородского района города Сочи. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № является муниципальное образование город-курорт Сочи. 

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в границах устанавливаемого публичного сервитута в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами № фактически расположен проезд, отсутствуют строения. 

Установление публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № обеспечит беспрепятственный проход и проезд неопределенного круга лиц к жилым домам по 

<

адрес>, Центрального района, города Сочи. Содержание публичного сервитута (объем права ограниченного пользования земельным участком) - публичный сервитут общей площадью обременения 63 кв.м. 

На основании анализа документов, установленный публичный сервитут осуществляется на условиях, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. 

Таким образом, постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута через части земельных участков - считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц – К-вых по доверенности ФИО11 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях по следующим основаниям.

Установленный публичный сервитут соответствует целям обеспечения интересов неопределенного круга лиц. Из заключения эксперта №-СЭ-2024 следует, что данный проезд являться автомобильной дорогой, назначение «проезд». Проезд структурно состоит из корыта, образуемого двумя подпорными стенами и бетонным покрытием проезда (дорожной одеждой), уложенной по верху ростверков стен. Проезд к земельным участкам по нормативному описанию является объектом капитального строительства и является линейным объектом. 

Сервитут был установлен именно в целях эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Таким образом, капитальный характер построенного проезда/тупика, являющегося элементом улично-дорожной сети, а значит частью земель общего пользования, определяет статус оспариваемого сервитута площадью 63 кв.м., установленного в целях эксплуатации указанного проезда - как публичного, поскольку сам проезд по своему функциональному назначению предназначен для обеспечения интересов неопределенного круга лиц. 

Установление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № не влияет на минимальные отступы от границ этих участков, указанных в Уведомлениях о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № и № и не влечет нарушение градостроительных регламентов, установленных Правилам землепользования. 

Кроме того, считают, что доводы истца об угрозе нарушения его прав застройщика и возможных рисках отмены, выданных уведомлений, имеет надуманный характер и опровергается представленными письменными разъяснениями уполномоченного органа местного самоуправления. 

Истец в обосновании своих доводов ссылается на причину возникновения сервитута в отношении его участков в виду самовольного строительства К-выми, ФИО4 и ФИО13 объектов с нарушением границ, арендуемых ими земельных участков. 

Вместе с тем данный довод опровергнут экспертом в заключении №-СЭ-2024, поскольку проезд, часть которого обеспечена сервитутом, структурно состоит из корыта, образуемого двумя подпорными стенами и бетонным покрытием проезда (дорожной одеждой), уложенной по верху ростверков стен. 

Эксперт пришел к выводу, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № как совокупность трех элементов - двух подпорных стен и бетонного покрытия на них, является линейным сооружением, отвечающим признакам капитальности. 

<

адрес>а вместе с подпорной стеной, частично проходящая по участкам административного истца и обремененная (обеспеченная) сервитутом площадью 63 кв.м., является единой конструкцией с остальной частью проезда и второй подпорной стеной, расположенной напротив. 

<

адрес> надлежало построить органу местного самоуправления. Вместе с тем, такая обязанность была возложена на правообладателей земельных участков №55. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленный в отношении жилого дома по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, принадлежащего на праве собственности семье ФИО15, в разделе «План земельного участка» содержит информацию о том, что площадь участка по документам 1224 кв.м., фактическая 1221 кв.м, (меньше на 3 кв.м.). Вспомогательные объекты, расположенные со стороны земельных участков административного истца ФИО1, литер Г - теплица, Г1 - навес, расположены в границах земельного участка К-вых (копия паспорта прилагается). 

Приведенное выше свидетельствует, что на момент возведения проезда с подпорными стенами, никаких самовольных объектов со стороны участков К-вых, ФИО4 и ФИО13 не существовало и иного материалы дела не содержат, а значит доводы истца о вине заинтересованных лиц в нарушении его прав и вынужденном характере строительства спорного подъезда частично за счет границ арендуемых им земельных участков, не доказаны. 

Административный истец ссылался также на судебное дела № по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО9, ФИО8 и ФИО10 об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса (демонтажа) ограждения с подпорной стеной протяженностью 35,37 м. и 24,74 м. (копия прилагается). 

При рассмотрении указанного дела, администрацией города Сочи было подано заявление об уточнении своих исковых требований, в которых заявлено о демонтаже некапитального ограждения протяженностью 24,74 м., расположенного на подпорной стене с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Требования о сносе подпорной стены были исключены из просительной части иска. Спорный объект подпорная стена является частью подъездной дороги и одновременно обладает функциями противооползневого сооружения. 

Кроме того, решение суда по делу №, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом удовлетворено требование третьего лица ФИО1 к ФИО15 о сносе подпорной стены, именуемой в настоящем деле в заключении эксперта как СТ2, в то время как в границах участка ФИО1 частично располагается подпорная стена СТ1 с проездом, которые не были предметом судебного разбирательства. 

Следовательно, независимо от результатов рассмотрения гражданского дела №, участки административного истца останутся частично обремененными капитальным сооружением - проездом с подпорной стеной (СТ1), для эксплуатации которого установлен публичный сервитут. 

Согласно заключению специалиста ООО «Либра Леке» № о рыночной стоимости размера платы в год за пользование публичным сервитутом с целью прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами: № (обремененная часть 3 кв.м), № (обремененная часть 60 кв.м), расположенных по адресу: 

<

адрес>: рыночная стоимость размера годовой платы за право пользования сервитутом части земельного участка кадастровым номером: №, в размере 3 кв.м., составляет - 800 руб.; рыночная стоимость размера годовой платы за право пользования сервитутом части земельного участка кадастровым номером: №, в размере 60 кв.м., составляет - 18 800 руб. На основании изложенного, считают, что оспариваемое постановления администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом, в пределах предусмотренных законом полномочий, а установленный публичный сервитут в полной мере отвечает целям обеспечения интересов неопределенного круга лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 также возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В обоснование представленных возражений заинтересованное лицо указал, что административный истец не являлся и не является законным землепользователем и владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № на правах аренды в связи с ничтожностью заключенных с администрацией Центрального района г. Сочи в отношении них договоров аренды и связанных с ними сделок (договоров о передаче прав и обязанностей, дополнительных соглашений и т.п.).

Поскольку первоначальный арендодатель - администрация Центрального района г. Сочи распорядилась земельными участками, находящимися в федеральной собственности, без соответствующих полномочий, в связи с чем заключенные ею с договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, совершены в противоречие с нормам действовавшего на момент их заключения и издания постановления законодательства. 

Следовательно, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в аренде у административного истца ФИО1 на основании договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с администрацией Центрального района г. Сочи на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключенных в связи с указанными договорами аренды земли договорами о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми приложениями к данным договорам аренды. 

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности МО город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в границах 

<

адрес>, входили и входят в состав особо охраняемой природной территории. 

Суду не представлены доказательства принятия на момент заключения договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом (соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом) решения о предоставлении указанных в договорах земельных участков в аренду. 

Вместе с тем, администрация Центрального района г. Сочи и/или муниципальное образование г. Сочи (администрация г. Сочи) не являлось собственником спорного земельного участка момент заключения договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства того, что администрации Центрального района г. Сочи и/или муниципальному образованию г. Сочи (администрации г. Сочи) на момент совершения договоров аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, отсутствуют. 

В связи с этим, договоры аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ. Следовательно, ничтожные договоры аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей и каких-либо юридических последствий, независимо от признания (не признания) таких договоров недействительными в судебном порядке. 

Вместе с тем, у администрации г. Сочи возникло право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (которое было зарегистрировано в 2014-2015 годах), в связи с чем на момент издания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Сочи была правомочна распоряжаться данными земельными участками, в том числе устанавливать в отношении них публичный сервитут. 

Таким образом, по мнению заинтересованного лица ФИО6, оспариваемый правовой акт принят в рамках дискреционных полномочий администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи как собственника земельных участков и публичного органа, регулирующего вопросы землепользования, не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, что является основанием к отказу в административном иске. 

С учетом того, что административный истец ФИО1 не являлся и не является законным землепользователем и владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № на правах аренды, то его доводы о том, что публичный сервитут должен был устанавливаться по соглашению не с администрацией МО город-курорт Сочи, а с ним, как с арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, в пользу которого должны вноситься платежи за пользование арендованным земельным участком, являются также несостоятельными и не влекут признания недействующим оспариваемого им постановления. 

Установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут соответствует целям обеспечения интересов неопределенного круга лиц, поскольку установлен не только в интересах двух землепользователей, но и направлен на обеспечение интересов органов местного самоуправления и местного населения, т.е. публичных интересов. 

Кроме того, при установлении спорного публичного сервитута органом местного самоуправления было установлено, что согласно сведениям ИСОГД г. Сочи в границах устанавливаемого публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами № фактически расположен проезд. 

Проезд структурно состоит из «корыта», образуемого двумя подпорными стенами и бетонным покрытием проезда (дорожной одеждой), уложенной по верху ростверков стен. Указанный сервитут был установлен именно в целях эксплуатации указанного объекта капитального строительства. 

Капитальный характер построенного проезда/тупика, являющегося элементом улично-дорожной сети, а значит частью земель общего пользования, определяет статус оспариваемого сервитута площадью 63 кв.м., установленного в целях эксплуатации указанного проезда - как публичного, поскольку сам проезд по своему функциональному назначению предназначен для обеспечения интересов неопределенного круга лиц, что соответствует целям установления публичного сервитута. 

Установление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № не влияет на минимальные отступы от границ этих участков, указанных в Уведомлениях о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № и № и не влечет нарушение градостроительных регламентов, установленных Правилам землепользования. 

Кроме того, как следует из заявленного иска и судебного акта по делу №, ФИО1 не оспаривает обустройство по земельным участкам с кадастровыми номерами № бетонного проезда и одной из подпорных стен, которая не была признана самовольным строением и не была снесена, останутся частично обремененными капительным сооружением, для эксплуатации которого установлен публичный сервитут, которые будут фактически использоваться самим ФИО1 (в качестве подъездного пути к его земельным участкам, защищенного подпорной стеной), который настоящим административным иском исключает из числа пользователей данного проезда иным смежных землепользователей, в том числе и землепользователя земельного участка с кадастровыми номерами № ФИО6, в связи с чем преследуемые им цели предъявления административного иска нельзя признать добросовестными. 

Более того, до сноса подпорных стен на основании судебного акта по делу № обустройство нового проезда и фактическое установление сервитута к смежным с истцом земельным участкам, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами № (землепользователи ФИО6 и ФИО12) невозможно, так как согласно решения суда необходимо выполнить снос подпорных стены, вывоз строительного мусора, обустроить новые противооползневые сооружения. 

Поэтому признание недействующим оспариваемого постановления повлечет нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе прав собственника земельного участка с кадастровыми номерами № ФИО6

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поддержал в полном объеме позицию иных заинтересованных лиц по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил представленные в заключении эксперта ответы, по которым он работал в рамках своей компетенции. Ответы эксперта ФИО16 не вышли за рамки сформулированных им ответов в представленной суду экспертизе.

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО12, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не указали об уважительных причинах неявки, не просили суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание уведомлены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при установленной явке.

Суд изучил материалы административного дела.

По заключению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю. представленное административное исковое заявление ФИО17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим, согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ, может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно положениям ст. 213 КАС РФ (ч.ч. 7, 8) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем, на основании ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и проезда» утверждены границы публичного сервитута с целью прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью обременения 63 кв.м, согласно схеме местоположения границ публичного сервитута (схема местоположения границ публичного сервитута и каталог координат характерных точек публичного сервитута площадью 63 кв.м. содержатся в приложении). Установлен срок действия публичного сервитута – 49 лет (Т. 1 л.д. 30-31).

Как следует из текста данного постановления, публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № установлен с целью беспрепятственного прохода и проезда по 

<

адрес> внутригородского района города Сочи к земельным участкам, расположенным по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, квартал жилой застройки коттеджного типа в жилом микрорайоне «Мамайка», 

<

адрес>.

Устанавливаемый публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда будет осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № является нормативным правовым актом, поскольку, исходя из его содержания, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Постановление администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № размещено на официальном сайте администрации города Сочи в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление вынесено администрацией г. Сочи в связи с обращением граждан ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № П-5536/23 по вопросу установления публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами № и № для обеспечения неограниченного круга лиц проходом и проездом по 

<

адрес>, Центрального внутригородского района города Сочи.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки, находящиеся в собственности Муниципального образования город-курорт Сочи, предоставлены в аренду административному истцу ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 613 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, площадью 652 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникло у ФИО1 на основании: договора об аренде участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №

Право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № возникло у ФИО1 на основании: договора об аренде участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО18 на праве аренды владеет земельным участком, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: мкр-н «Мамайка», уч. 11, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, площадью 628 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованное лицо ФИО12 на праве аренды владеет земельным участком, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, площадью 638 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованное лицо ФИО4 на праве собственности владеет земельным участком, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, площадью 597 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, ФИО8 на праве аренды владеют земельным участком, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: 

<

адрес> Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, площадью 605 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО9, ФИО8 на праве аренды владеют земельным участком, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир: 

<

адрес>: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, площадью 619 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью проверки доводов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего административного дела, в ходе предварительного суде судебному разбирательству, и получения дополнительного доказательства по дел судом, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (г. Сочи).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2024, по результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы.

На вопрос суда определить технико-экономические показатели проезда, установить признаки капитальности или не капитальности проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и определить соответствует ли указанный проезд требованиям, предъявляемым к линейным объектам, экспертом сделан следующий вывод:

Технико-экономические показатели проезда: площадь - 316 кв.м., средняя протяженность - 49 метров, ширина - переменная, от 3,9 метра до 13,5 метров, материал покрытия - бетон.

Признаками капитальности объекта строительства по Градостроительному кодексу РФ являются: наличие прочной связи с землей, и невозможность осуществить перемещение объекта или демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № как совокупность трех элементов - двух подпорных стен и бетонного покрытия на них, является линейным сооружением, отвечающим признакам капитальности. Отдельно бетонное покрытие не отвечает признаку капитальности - наличию прочной связи с землей.

По долговечности характеризуется нормативной документацией как капитальное. Указанный в вопросе проезд является автомобильной дорогой с низкой интенсивностью движения категории VB по ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения» и не соответствует минимальным требованиям к объектам своего класса - ширина полосы движения и ширина земляного полотна 3,9 м. вместо требуемых 4,5 м. и 7,5 м. соответственно.

Местоположение границ публичного сервитута относительно проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № представлено на рисунке 1, являющимся приложением к заключению.

Ширина самовольно занятой правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № территории, при освобождении этой территории, может позволить выполнить комплекс необходимых противооползневых мероприятий и организовать доступ к землям общего пользования для прохода и проезда к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами № безопасными способами без создания угрозы активации оползневых процессов в границах данной территории.

Инженерные изыскания, проектные работы по демонтажу самовольных строений и сооружений, проектные работы по вывозу грунта, а также проектные работы по организации комплекса противооползневых мероприятий должны осуществляться специализированными предприятиями, имеющими соответствующие допуски и лицензии.

Схема организации доступа к землям общего пользования для прохода и проезда к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами № безопасными способами без создания угрозы активации оползневых процессов в границах данной территории приведена на рисунке 3, являющимся приложением к заключению.

Других вариантов (с других сторон света) организации доступа к землям общего пользования для прохода и проезда к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами № безопасными способами без создания угрозы активации оползневых процессов в границах данной территории и нарушения прав третьих лиц, сведения о земельных участках которых внесены в ЕГРН в условиях сложившейся застройки экспертом не обнаружено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для ответа на вопрос о возможности организации другого доступа (подъезда, подхода) к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом были осмотрены территории, прилегающие к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, позволяющие организовать доступ от реестровых границ земельным участкам к землям общего пользования.

В результате проведения натурного обследования установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует реестровым границам, фактически располагаясь на территории, предусмотренной для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № согласно кадастровой карте.

Экспертом составлена и приведена схема несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № их реестровым границам.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 КАС РФ, экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Представленная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судо полагает представленное заключение эксперта достаточно научно обоснованным, подтверждающим обстоятельства дела, согласующимися сними и дополняющим, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7, указавшего в судебном заседании на обсужденное выше экспертное заключение как недопустимое доказательство по делу ввиду получения экспертом от суда без привлечения участников по делу в рамках судебного заседания дополнительных документов для производства экспертизы, что зафиксировано распиской эксперта в томе 2 на л.д. 108. 

А именно, в расписке указано, что эксперт получил дополнительные материалы по делу – копии реестрового дела на земельный участок № и электронные образы реестровых дел иных объектов недвижимого имущества.

При этом, как указывает представитель ФИО7, стороны по делу не обсуждали возможность приобщения к материалам дела переданных эксперту дополнительных материалов копий реестровых дел на СД-диске.

Суд полагает, представленные доводы представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 не обоснованными и не влекущими за собой признание судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу обсуждался вопрос о возможном назначении и проведении по делу судебной экспертизы (заявлено ходатайство было от представителя заинтересованных лиц К-вых по доверенности и ордерам ФИО11) (Т. 2 л.д. 4-8).

Одновременно при разрешении указанного выше вопроса судом разрешался вопрос об истребовании, в том числе и из территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр», дополнительных документов для проведения экспертизы.

Судом действительно с учетом мнения сторон истребованы дополнительные документы (реестровые дела) из территориального отдела № филиала ППК «Роскадастр» - соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела (Т 1 л.д. 212).

Из чего суд полагает, что заявление представителя заинтересованного лица ФИО7 о том, что вопрос о представлении эксперту документов в виде электронных образов реестровых дел в отношении недвижимого имущества не обсуждались со сторонами не нашли своего подтверждения в материалах дела. Эксперту указанные документы в виде электронных образов переданы позднее ввиду позднего исполнения запроса территориальным отделом № филиала ППК «Роскадастр».

Таким образом, проведенной судебной землеустроительной экспертизой, а также исходя из иных представленных по делу доказательств установлено, что владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО10, ФИО9, ФИО8) и № (ФИО4) пользование земельными участками осуществляется вне их правомерных границ, которые определены в установленном законом порядке и сведения о которых в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В результате указанных действий, владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № частично заняты земли общего пользования, что в свою очередь повлекло изменение границ земель общего пользования и, как следствие, изменение границ общего проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Представленная представителем заинтересованных лиц К-вых по доверенности ФИО11 по делу рецензия на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-2024 является одним из доказательств по делу, которое вправе предоставить участник процесса в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Однако, поставленные рецензенту на разрешение вопросы являются по факту полномочиями суда при оценке доказательств в своей совокупности по делу.

Представленная рецензия фактически является вспомогательным письменным документом по формированию правовой позиции стороны по делу, которая её представила.

Из указанного выше следует, что в случае соблюдения владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО10, ФИО9, ФИО8) и № (ФИО4) правомерных границ данных земельных участков, отсутствовала бы необходимость в установлении сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и проезда постановлением Администрации города Сочи Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, судебной экспертизой установлено, что имеется возможность организовать доступ к землям общего пользования для прохода и проезда к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами № безопасными способами без создания угрозы активации оползневых процессов в границах данной территории, при освобождении самовольно занятой правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № территории.

Порядок установления сервитутов регулируется нормами ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 16.1-16.3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Пункт 14 ст. 23 ЗК РФ предусматривает, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут, согласно п. 4 ст. 23 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.

Цели установления публичного сервитута определены статьей 39.37 главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель для размещения автомобильных дорог.

Полномочия органов, принимающих решение об установлении публичного сервитута, установлены статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации путем принятия решений:

- в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения;

- в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Статьей 39.40 ЗК РФ установлен круг лиц, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута.

Так, с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель):

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей);

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

3) являющаяся владельцем инженерного сооружения или объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, реконструкции его участка (части);

4.1) являющаяся единым оператором газификации, региональным оператором газификации, - в случае установления публичного сервитута для строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов систем газоснабжения, реконструкции или капитального ремонта их частей;

4.2) осуществляющая реконструкцию или капитальный ремонт инженерного сооружения, являющегося линейным объектом, реконструкцию, капитальный ремонт его участков (частей) в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства;

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Статья 39.43 ЗК РФ устанавливает порядок принятия уполномоченным органом решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении, согласно пункту 5 которой, решением об установлении публичного сервитута утверждаются границы публичного сервитута. Сведения о границах публичного сервитута прилагаются к решению об установлении публичного сервитута.

Статья 39.45 ЗК РФ регулирует сроки установления публичного сервитута, согласно которой публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений - от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса (п. 1).

В нарушение вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация города Сочи рассмотрела ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № от не обладающего правами на подачу такого ходатайства лица (статья 39.40 ЗК РФ), не установило обоснование необходимости установления публичного сервитута (статья 39.39 ЗК РФ).

Судом установлено, что сервитут через части земельных участков с кадастровыми номерами № для обеспечения неограниченного круга лиц проходом и проездом по 

<

адрес>, Центрального внутригородского района города Сочи, был установлен на основании соответствующего ходатайства ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № П-5536/23 по вопросу установления публичного сервитута.

Однако, статьей 39.40 ЗК РФ в круг лиц, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, не входят физические лица.

Более того, установление сервитута в интересах указанных лиц и по их ходатайству свидетельствует о том, что установленный публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами №, фактически не является публичным и противоречит положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что публичный сервитут должен обеспечивать интересы неопределенного круга лиц.

Никто кроме собственников и арендаторов земельных участков с кадастровыми номерами № не заинтересован в использовании проезда, в отношении которого установлен публичный сервитут, что свидетельствует не соблюдении установленный Земельным кодексом РФ основного критерия для установления такого сервитута - обеспечение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление фактически устанавливает частный сервитут в интересах конкретных землепользователей. Установление сервитута обусловлено исключительно нуждами указанных владельцев земельных участков, при том что по вине владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, проезд и проход был перекрыт.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 682-0-0), установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, необходимым условием при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Оспариваемое административным истцом постановление принято при отсутствии предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса РФ оснований ввиду того, что установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение публичных интересов местного населения.

Кроме того, администрацией г. Сочи не проверен надлежащим образом факт необходимости установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, предоставленные в аренду ФИО1

Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Администрация г. Сочи не представила доказательств того, что при подготовке и издании оспариваемого постановления рассматривались вопросы о наличии альтернативных путей доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Более того, судебной экспертизой установлено, что имеется возможность организовать доступ к землям общего пользования для прохода и проезда к каждому из земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, из материалов дела следует, что администрации города Сочи на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, было достоверно известно о том, что за пределами правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами № их владельцами были возведены самовольные постройки, в результате чего был перекрыт проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2023 году администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО10, ФИО9, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указанных исковых требований администрация г. Сочи указывала на то обстоятельство, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №. По результатам проведенного обследования специалистами управления, что за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами № располагается ограждение с подпорной стеной. Самовольно занятый ответчиками земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование. Истец полагал, что имеются признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, положений закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, предусматривающего право муниципальной собственности.

Также в материалы дела были представлены акты, составленные по результатам обследования земельных участков № и № в которых отражено, что в соответствии с план-схемами, выполненными МБУ г. Сочи "МИГ", пользователями земельного участка с кадастровым номером № размещено ограждение с подпорной стеной протяженностью 28,81 м за пределами границ правомерного участка и ограждение с подпорной стеной протяженностью 35,37 м и 24,74 м за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом рассматривался вопрос о возможности корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем устранения технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела был представлен подготовленный проект межевания территории, содержащий предложение по изменению границ муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами № путем их перераспределения между собой и с землями неразграниченной государственной собственности и копия заявления сданного в администрацию г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, содержащую просьбу об утверждении этого проекта межевания территории, которое при этом до настоящего времени не удовлетворено.

Установлен факт расположения спорного объекта – подпорной стены за пределами границ правомерных земельных участков.

Суд полагает, что обременение части земельных участков с кадастровыми номерами № обжалуемым сервитутом приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося арендатором данных земельных участков.

Видом разрешенного использования названных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 выданы уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках.

Судом установлено, что администрацией г. Сочи при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами № были нарушены положения статьи 39.24 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется.

Согласно п. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поступает арендатору земельного участка, с которым заключено соглашение об установлении сервитута.

Принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в аренде ФИО1, а срок аренды установлен на 49 лет, и, принимая во внимание, что установленный публичный сервитут не направлен на обеспечение публичных интересов местного населения, право пользования земельными участками с кадастровыми номерами № (арендатор ФИО1) могло быть установлено только на основании соглашения с владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в аренде у ФИО1 на 49 лет, то именно с ФИО1 должно было быть заключено соответствующего соглашение об установлении сервитута (при наличии на то законных оснований) в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В таком случае, именно в пользу ФИО1 должны вноситься платежи за пользование арендованными им земельными участками.

При установлении публичного сервитута также были нарушены положения ч. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, установление постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью прохода и проезда» в интересах отдельного круга лиц, противоречит основаниям установления публичного сервитута, установленным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, целям установления публичного сервитута, определенным статьей 39.37 главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что нормативно правовой акт – постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и проезда» не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца в области использования и охраны земель.

Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целью прохода и проезда» не основано на нормах действующего законодательства и противоречит им.

Иные доводы и возражения административного ответчика и заинтересованных лиц суд не принимает во внимание, поскольку они правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют, основаны на ином толковании норм права.

В том числе необоснованными суд находит доводы заинтересованных лиц о том, что договоры аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых у ФИО1 возникло право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № являются недействительными (ничтожными), поскольку право аренды ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, кроме того, в установленном законом порядке данные договоры незаконными (ничтожными) сделками не признаны.

В действиях административного истца суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку за административным истцом, как за лицом, владеющим на праве аренды земельными участками, пунктом 14 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, закреплено право на защиту своих прав в судебном порядке, поскольку установлением публичного сервитута затрагиваются права и законные интересы ФИО1

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

На основании изложенного, сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании администрации города Сочи.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании постановления недействующим удовлетворить частично.

Признать недействующим постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления в законную силу решения настоящему административному делу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц