Дело № 1- 419/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 09 июня 2021 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Куксиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шелиховского В.С., представившего удостоверение и ордер,

с участием представителей потерпевших ЯЮ и ПС, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

20 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01 марта 2018 года, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2017 года к 01 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 02 октября 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2018 года условно-досрочно на 09 месяцев 28 дней, 

осужденного:

16 февраля 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

19 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

06.01.2021 года в период времени 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут на территории г. Бийска Алтайского края у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТорг» из принадлежащего ему магазина «Быстроном» по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д.№ г. Бийска Алтайского края, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1 проследовал в магазин «Быстроном» ООО «МегаТорг», расположенный по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д.№ г. Бийска Алтайского края, где подошел к стеллажу, на котором находилось оливковое масло, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял одну бутылку оливкового масла «Grand di Oliva EXTRA VIRGIN», емкостью 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 82 копейки за одну бутылку, с которой отошел за стеллаж и положил ее в рукав надетой на нем куртки. После чего, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся к стеллажу, на котором находилось оливковое масло, и с полки стеллажа взял еще одну бутылку оливкового масла «Grand di Oliva EXTRA VIRGIN», емкостью 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 82 копейки, которую положил в рукав надетой на нем куртки. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не расчитавшись за вышеуказанный товар. Действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина СН, который принял меры к преследованию и пресечению действий ФИО1, проследовал за ФИО1 к выходу из магазина, от которого потребовал возвратить похищенный товар. ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для СН, находясь около магазина «Быстроном», расположенного по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, д.№ г. Бийска Алтайского края, имея умысел на открытое хищение, удерживая указанное выше имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 в магазине «Быстроном» было открыто похищено имущество, принадлежащее ООО «МегаТорг», а именно: 2 бутылки оливкового масла фирмы «Grand di Oliva EXTRA VIRGIN», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 261 рубль 82 копейки за одну бутылку, на общую сумму 523 рубля 64 копейки, в результате чего ООО «Мегаторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 64 копейки.

Кроме того, 14 августа 2020 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 25 августа 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей, штраф не оплачен. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

18 января 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в магазине «Мария Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО1 подошел к стеллажу с сырными изделиями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял 4 упаковки сыра «Киприно Швейцарский», массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 162 рубля 49 копеек за упаковку, на общую сумму 649 рублей 96 копеек, которые положил в карманы одетой на себе куртки, после чего прошел мимо кассы, не расчитавшись за данные упаковки сыра, и направился к выходу из магазина. После этого ФИО1 вышел из магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 96 копеек.

Кроме того, 22 января 2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158 и статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящего в магазине «Мария Ра» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...> №, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, преследуя корыстную цель, находясь в магазине «Мария Ра»» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

...> №, подошел к стеллажу с сырными изделиями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял 4 упаковки сыра «Киприно Сливочный», массой 200 грамм каждая, стоимостью 129 рублей 94 копейки за упаковку, на общую сумму 519 рублей 76 копеек, которые положил в карманы одетой на себе куртки, после чего прошел мимо кассы, не расчитавшись за данные упаковки сыра, и направился к выходу из магазина. После этого ФИО1 вышел из магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 76 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их содержание.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

По факту открытого хищения имущества ООО «Мегаторг», совершенного 06 января 2021 года:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в т.2 на л.д.76-79, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что явку с повинной он написал добровольно, ему предъявлена справка об ущербе с указанного магазина, с которой он ознакомился и полностью согласен. 

Показаниями представителя потерпевшего ЯЮ, данными в судебном заседании, он состоит в должности начальника службы безопасности магазина «Быстроном», расположенного по адресу: 

<

...> № в г. Бийске. 06.01.2021 года в дневное время он находился на своем рабочем месте, услышал по рации сотрудник ОВ сообщает, что мужчина взял 2 бутылки оливкового масла и положил в карман куртки, направился к выходу мимо кассы через другой выход. СН побежал за мужчиной, окликнул того, но парень, это был подсудимый ФИО1, и другой парень с ним, побежали. СН бежал за ними несколько минут, кричал ему, но тот убежал. После чего он обнаружил отсутствие 2 бутылок оливкового масла фирмы «Grand di Olivia EXTRA VIRGIN» объемом 0,5 литра, вызвал сотрудников полиции, которым передал видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине. Ущерб от хищения оливкового масла для магазина составил 261 рубль 82 копейки по закупочной цене за 1 бутылку, в сумме 523 рубля 64 копейки за две бутылки по закупочной цене. Розничная цена указанного масла за 1 штуку составляет 644 рубля 46 копеек, за две бутылки в размере 1288 рублей 92 копейки. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. 

Показаниями свидетеля СН, данными в ходе дознания в т.1 на л.д.82-85, в т.2 на л.д. 97-98, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что 06.01.2021 года он находился на рабочей смене в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...> д.№ около 15 часов по радиосвязи поступило сообщение от коллеги О о том, что мужчина в черной куртке с синими полосками похитил 2 бутылки оливкового масла и направляется в сторону центрального выхода. Он увидел мужчину и окликнул его, крикнув: «Стой! Верни товар» и побежал за мужчиной, который побежал от него в сторону выхода на улицу, оглянулся и побежал еще быстрее, с мужчиной побежал второй незнакомый мужчина, он громко крикнул: «Стой! Верни товар!». ФИО1 обернулся и, увидев его, резко побежал во дворы жилых домов. Второй мужчина в процессе погони обронил кепку черного цвета, которую он поднял и передал ЯЮ 

В судебном заседании свидетель СН подтвердил оглашенные показания, пояснил о том, что забыл детали событий в связи с истечением времени.

Показаниями свидетеля ОВ, данными в ходе дознания в т.1 на л.д.86-88, в т.2 на л.д.110-112, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 06.01.2021 года он находился на рабочей смене в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...> №, около 15 часов 20 минут по одной из камер видеонаблюдения обнаружил, что неизвестный мужчина в черной куртке с синими полосками и в темной маске на лице взял одну бутылку оливкового масла с прилавка, через несколько секунд взял вторую бутылку масла, положил их за пазуху куртки и направился в сторону выхода, о чем он сразу сообщил по радиосвязи, описал приметы мужчины и продолжил наблюдать. Он увидел, как СН направился в сторону выхода за указанным мужчиной, который побежал от него в сторону выхода на улицу, с ним побежал второй незнакомый мужчина. Когда СН выбежал на улицу, ФИО1 шел от магазина к жилым домам, СН громко крикнул ему: «Стой! Верни товар!», на что ФИО1. обернулся и, увидев бегущего за ним СН, резко побежал во дворы жилых домов. Мужчина, который шел вместе с ФИО1, также побежал вместе с ним, с его головы упала кепка черного цвета. Пробежав некоторое расстояние за ФИО1, который скрылся во дворах жилых домов, СН. вернулся в магазин, подобрав по дороге кепку. 

Показаниями свидетеля МЕ, данными в ходе дознания в т.1 на л.д.91-95, в т.2 на л.д.112-113, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 06.01.2021 года он находился на рабочем месте в магазине «Быстроном» по адресу: 

<

...> №, около 15 часов 30 минут он услышал по рации, что мужчина похитил 2 бутылки масла, дали описание мужчины. Спустя несколько минут, он увидел, как в магазин с улицы зашел СН, от которого ему стало известно, что когда СН выбежал на улицу за мужчиной, который похитил две бутылки масла, он увидел, как этот мужчина с другим мужчиной спокойным шагом шли от магазина «Быстроном» к жилым домам, мужчины отошли от магазина не более 5 метров, СН громко крикнул ему: «Стой! Верни товар!», на что мужчина, похитивший масло, обернулся и, увидев бегущего за ним СН, резко побежал во дворы жилых домов. Второй мужчина также побежал вместе с ним, с его головы упала кепка черного цвета на снег. Пробежав некоторое расстояние за мужчинами, СН вернулся в магазин, подобрав по дороге кепку. 

Показаниями свидетеля ТА, данными в ходе дознания в т.1 на л.д.112-114, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации было установлено, что хищение имущества ООО «МегаТорг», а именно: 2-х бутылок оливкового масла совершил ФИО1, который был им опрошен, и который добровольно написал явку с повинной. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств: 

протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2021 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Быстроном» ООО «МегаТорг» по ул. ФИО2, № г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 06.01.2021 года», изготовлена фототаблица (т.1 д. 5-10);

протоколом осмотра предметов от 03.02.2021 года, согласно которому осмотрены видеозаписи на СD-R дисках с камер видеонаблюдения, ценник (т.1 л.д. 98-109;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2021 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения на 3-х СD-R дисках от 06.01.2021 года, ценник (т.1 л.д.111);

справкой о размере ущерба от 27 мая 2021 года, согласно которой закупочная цена без учета НДС масла оливкового Гранд Ди Олива Экстра за одну штуку составила 261 рубль 82 копейки, за две штуки - 523 рубля 64 копейки (т.2 л.д.197). 

По факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1», совершенного 18 января 2021 года:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в т.2 на л.д.76-79, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 18.01.2021 года около 10 часов он пришел в магазин «Мария-Ра» по ул. Матросова г. Бийска, был одет в куртку темного цвета с капюшоном, серые спортивные штаны, красные кроссовки, на лице у него была медицинская маска. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить несколько упаковок сыра, он подошел к стеллажу и с полки взял 4 упаковки сыра «Киприно Швейцарский», массой 200 грамм, которые спрятал в карманы куртки и вышел из магазина, не рассчитавшись за сыр, который впоследствии употребил. 

Показаниями представителя потерпевшего ПС, данными в судебном заседании о том, что 18 января 2021 года он вышел в торговый зал магазина и заметил удаляющегося мужчину, который подходил к сырной витрине и брал 4 куска сыра, что он видел по камере. Это был подсудимый ФИО1, который, увидев его, положил сыр в карманы. В этот же день он снял остатки продукции и обнаружил недостачу сыра, отправил запись с камеры участковому и написал заявление в полицию. Он представлял справку о размере ущерба, причиненного предприятию, ущерб составил 162 рубля 49 копеек за 1 штуку руку по закупочной цене, на общую сумму 649 рублей 96 копеек, по розничной цене 239 рублей 90 копеек за упаковку на общую сумму 959 рублей 60 копеек. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен.

Показаниями свидетеля ЗС, данными в ходе дознания в т.2 на л.д.102-104, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 19.01.2021 года она зашла в магазин «Мария-Ра», по ул. Матросова, № г. Бийска, где к ней обратился ПС с заявлением по факту того, что 18.01.2021 года около 10 часов в указанном магазине неизвестный похитил 4 упаковки сыра «Киприно швейцарский», массой по 200 грамм каждая упаковка. показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой она увидела, что кражу совершил ФИО1, известный сотрудникам полиции, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу в магазинах. После чего ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят ценник на похищенный сыр «Киприно Швейцарский» и видеозапись за 18.01.2021 года из указанного магазина. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2021 года, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1» по ул. Матросова № г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения и ценник на сыр «Киприно Швейцарский» на сумму 239 рублей 90 копеек (т.1 л.д.235-237);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария Ра» от 18.01.2021 года (т.2 л.д. 82-88);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария Ра» от 18.01.2021 года (т.2 л.д. 89);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 года, согласно которому осмотрен ценник на сыр «Киприно Швейцарский» на сумму 239 рублей 90 копеек (т.2 л.д.90-93);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу ценник на сыр «Киприно Швейцарский» на сумму 239 рублей 90 копеек (т.2 л.д.94);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 14 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей (т.2 л.д. 125);

справкой о размере ущерба от 18 января 2021 года, согласно которой ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 96 копеек из расчета по закупочной цене одной упаковки сыра «Киприно Швейцарский», массой 200 грамм, составившей 162 рубля 49 копеек (т.2 л.д. 3).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1», совершенного 22 января 2021 года:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в т.2 на л.д.76-79, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 22.01.2021 года около 18 часов он пришел в магазин «Мария-Ра» по ул. Матросова г. Бийска, был одет в куртку темного цвета с капюшоном, серые спортивные штаны, светлую футболку, вязанную шапку. Находясь в магазине, у него возник умысел похитить несколько упаковок сыра, он подошел к стеллажу с сырной продукцией, и с полки стеллажа взял 4 упаковки сыра «Киприно Сливочный», каждая упаковка массой 200 грамм, которые спрятал в карман куртки и вышел из магазина, не рассчитавшись за сыр, который впоследствии употребил. Ему предъявлена справка об ущербе с магазина, с которой он согласен. Вину он признает полностью, в содеянном раскаялся. 

Показаниями представителя потерпевшего ПС, данными в судебном заседании о том, что 22 января 2021 года на выходе из магазина он заметил человека в той же одежде, в которой был одет человек, похитивший ранее сыр в магазине. Он посмотрел камеру и увидел, как тот подошел к витрине с сыром, положил 4 куска сыра под куртку, вышел из магазина, не рассчитавшись за сыр. Он направил видеозапись участковому отдела полиции. В этот же день проверил остатки продукции, недостача сыра «Киприно Сливочный» составила согласно справке о размере ущерба, причиненного предприятию, 162 рубля 49 копеек за 1 штуку по закупочной цене на общую сумму 649 рублей 96 копеек. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. Кражу совершил подсудимый ФИО1, которого он опознал, запомнил его лицо.

Показаниями свидетеля ЗС, данными в ходе дознания в т.2 на л.д.102-104, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 11.02.2021 года к ней снова обратился ПС с заявлением по факту того, что 22.01.2021 года около 18 часов в магазине «Мария-Ра» неизвестный похитил 4 упаковки сыра «Киприно Сливочный», массой по 200 грамм каждая упаковка. ПС показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения от 22.01.2021 года, при просмотре которой она увидела, что кражу совершил ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу в магазинах. После чего ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят ценник на похищенный сыр «Киприно Сливочный» и видеозапись за 22.01.2021 года. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2021 года, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1» по ул. Матросова № г. Бийска Алтайского края, в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения от 22.01.2021 года и ценник на сыр «Каприно Сливочный» (т.2 л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария Ра» от 22.01.2021 года (т.2 л.д.82-88);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария Ра» от 22.01.2021 года (т.2 л.д. 89);

протоколом осмотра предметов от 18.02.2021 года, согласно которому осмотрен ценник на сыр «Киприно Сливочный» (т.2 л.д. 90-93);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу ценник на сыр «Киприно Сливочный» (т.2 л.д. 94);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 14 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей (т.2 л.д. 125); 

справкой о размере ущерба от 22 января 2021 года, согласно которой ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 76 копеек, из расчета по закупочной цене одной упаковки сыра «Киприно Сливочный», массой 200 грамм, составившей 129 рублей 94 копейки (т.2 л.д. 49).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителей потерпевших, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, представители потерпевших были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, перечисленных выше, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимого в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора. 

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (по факту открытого хищения имущества ООО «МегаТорг»);

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 18 января 2021 года);

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 22 января 2021 года).

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества по факту хищения имущества ООО «Мегаторг», поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с похищенными двумя бутылками оливкового масла направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, не расчитавшись, действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина СН, который принял меры к преследованию и пресечению действий ФИО1, проследовал за ФИО1 к выходу из магазина, от которого потребовал возвратить похищенный товар, но ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для СН, находясь около магазина, имея умысел на открытое хищение, удерживая похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, похитив 2 бутылки оливкового масла фирмы «Grand di Oliva EXTRA VIRGIN», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 261 рубль 82 копейки за одну бутылку, на общую сумму 523 рубля 64 копейки, в результате чего ООО «Мегаторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 523 рубля 64 копейки.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому факту совершенного преступления, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17.1 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП. В соответствии со статьей 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, и из ответа судебного пристава-исполнителя ТН от 27 мая 2021 года, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 14 августа 2020 года, не исполнено, штраф не оплачен.

Таким образом, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества 18 января 2021 года и 22 января 2021 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения указанного постановления. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 указанного Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно справке о размере ущерба от 27 мая 2021 года, закупочная цена без учета НДС масла оливкового Гранд Ди Олива Экстра за одну штуку составила 261 рубль 82 копейки, за две штуки - 523 рубля 64 копейки (т.2 л.д.197). 

Согласно справке о размере ущерба от 18 января 2021 года, ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 96 копеек из расчета по закупочной цене одной упаковки сыра «Киприно Швейцарский», массой 200 грамм, составившей 162 рубля 49 копеек (т.2 л.д. 3).

Согласно справке о размере ущерба от 22 января 2021 года, ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 519 рублей 76 копеек из расчета по закупочной цене одной упаковки сыра «Киприно Сливочный», массой 200 грамм, составившей 129 рублей 94 копейки (т.2 л.д. 49).

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в указанном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, причиненного ООО «Мегаторг», ООО «Розница К-1», установленную органами дознания, и указанную в обвинительном акте с учетом розничной цены похищенного товара по каждому факту хищения чужого имущества, и считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного ФИО1, ООО «МегаТорг» в результате открытого хищения им 06 января 2021 года 2 бутылок оливкового масла фирмы «Grand di Oliva EXTRA VIRGIN», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 261 рубль 82 копейки за одну бутылку, на общую сумму 523 рубля 64 копейки; определить сумму ущерба, причиненного ФИО1, ООО «Розница К-1», в результате совершения им хищения 18 января 2021 года 4 упаковок сыра «Киприно Швейцарский», массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 162 рубля 49 копеек за упаковку, на общую сумму 649 рублей 96 копеек, и определить сумму ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Розница К-1» в результате совершения им хищения 22 января 2021 года 4 упаковок сыра «Киприно Сливочный», массой 200 грамм каждая, стоимостью 129 рублей 94 копейки за упаковку, на общую 519 рублей 76 копеек. 

При этом суд отмечает, что уменьшение суммы ущерба, причиненного ООО «Мегаторг» по факту открытого хищения чужого имущества не влияет на квалификацию действий ФИО1, а уменьшение суммы ущерба, причиненного ООО «Розница-1» по каждому факту мелкого хищения имущества, также не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку размер похищенного имущества, если он не превышает 2500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период погашения судимости, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому факту хищения чужого имущества, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной по факту открытого хищения имущества ООО «Мегаторг» 06 января 2021 года у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1 уголовное дело было возбуждено, сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступлений, соответственно, явка с повинной ФИО1 по указанному факту хищения чужого имущества не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «Мегаторг» 06 января 2021 года в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому суд не установил. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания по каждому факту совершенного преступления не обеспечит достижения целей наказания, и, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе постановить считать наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением исполнения определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Наказание ФИО1 по каждому факту совершенного преступления назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговоров Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года и от 19 марта 2021 года, суд считает необходимым указанные приговоры суда исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: видеозаписи на трех CD-R дисках, ценник из магазина «Быстроном», видеозаписи на двух CD-R дисках с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра», хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; ценники на сыр «Киприно Швейцарский», на сыр «Киприно Сливочный», переданные представителю потерпевшего ПС, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому защитником по назначению в ходе дознания в размере 5175 рублей 00 копеек (до возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования) и в судебном заседании в размере 5916 рублей 75 копеек, всего в размере 11091 рубль 75 копеек, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которого подсудимый не отказывался, в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 11091 рубль 75 копеек. 

Учитывая, что процессуальные издержки в размере 7785 рублей 50 копеек были выплачены защитнику в ходе дознания после производства дополнительного расследования, которое производилось не по вине осужденного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7785 рублей 50 копеек, понесенных за участие защитника в ходе дознания после производства дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту открытого хищения имущества ООО «МегаТорг»), и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы;

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 18 января 2021 года), и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 22 января 2021 года), и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года и приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозаписи на трех CD-R дисках, ценник из магазина «Быстроном», видеозаписи на двух CD-R дисках с камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; ценники на сыр «Киприно Швейцарский», на сыр «Киприно Сливочный», переданные представителю потерпевшего ПС, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 11091 рубль 75 копеек. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 7785 рублей 50 копеек, понесенных за участие защитника в ходе дознания после производства дополнительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции. 

Судья Голубничая В.В.