2-3950/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Профи-Дом» - ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, 

установил:

ООО «УК «Профи-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, также, в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Профи-Дом». Ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Профи-Дом» с ответчиков задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 87769,97 руб., пени в размере 15039,75 руб.

До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиками не погашена. 

На основании изложенного ООО «УК «Профи-Дом» просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 87769,97 руб., пени в размере 15039,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3256,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что считает, что ООО «УК «Профи-Дом» не заключало договора на управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на котором якобы принято решение по вопросу выбора управляющей компанией ООО «УК «Профи-Дом» не проводилось, в подлинности протокола ответчики сомневаются, просит проверить суд законность выбора управляющей компании собственниками помещений по адресу 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают собственник ФИО2, его жена ФИО3 и несовершеннолетние гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44).

ООО «УК «Профи-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. Факт предоставления коммунальных услуг ООО «УК «Профи-Дом» в жилое помещение ответчиками не оспаривается.

На основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженности по внесению платы за коммунальные услуги ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 87769,97 руб., пени в размере 15039,75 руб. (л.д. 40-43).

Как следует из материалов дела сумма долга до настоящего времени ответчиками не оплачена, в связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87769,97 руб. подлежит взысканию солидарно со ФИО2, ФИО3

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен и представлен суду подробный расчет пени, подлежащей уплате ответчиками в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ. 

Таким образом, со ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно пени в размере 15039,75 руб. 

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Прфи-Дом» не заключен договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями на оплату коммунальных услуг за спорный период, выставленных ООО «УК «Профи-Дом» ответчикам (л.д.10-18, 21-39).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заключен договор управления признано незаконным или является таковым ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,19 руб.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом изложенного государственная пошлина с ответчиков в пользу ООО «УК «Приоритет» подлежит взысканию в равных долях, по 1628,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «УК «Профи-Дом» солидарно со ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87769,97 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15039,75 руб. 

Взыскать в пользу ООО «УК «Профи-Дом» со ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 256,19 руб., по 1628,09 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин