ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2018 г. №7.1-42/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2018 г.,

установил:

19 декабря 2017 г. старший госинспектор ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 вынес определение 13 ОВ 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), и проведении административного расследования.

Дело возбуждено по факту отсутствия на 69 км + 900 м автодороги Рузаевка – Ковылкино – Торбеево горизонтальной разметки 1.5, выявленного 19 декабря 2017 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием на указанном участке автодороги, балансодержателем которой является ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (л.д. 4).

26 декабря 2017 г. инспектор Госавтоинспекции ФИО1 составил в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» протокол 13 АЮ №001036 об административном правонарушении.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации (л.д. 19).

Определением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2 от 26 января 2018 г. дело передано на рассмотрение в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (л.д. 1).

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2018 г. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (л.д. 130-135).

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи, приведя доводы, что дело подсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения юридического лица и постановление вынесено неправомочным судьёй (л.д. 144-147).

В судебном заседании защитник ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Об этом судам даны разъяснения в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

Так, в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений части 1 и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в связи с неисполнением обязанности надлежащего содержания 69 км + 900 м автодороги Рузаевка – Ковылкино – Торбеево, где отсутствовала горизонтальная разметка 1.5. То есть, вменённое административное правонарушение выражается в несоблюдении юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Объективная сторона вменённого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении вынес определение о проведении административного расследования и дело рассмотрено судьёй районного суда по месту нахождения межмуниципального отдела полиции (структурного подразделения Госавтоинспекции).

Однако в данном случае административное расследование фактически не проводилось.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлен 19 декабря 2017 г. (акт и фототаблица от 19 декабря 2017 г., л.д. 2, 3). В этот же день инспектор Госавтоинспекции ФИО1 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4).

20 декабря 2017 г. Врио начальника ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО4 направил начальнику ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО5 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14 час. 30 мин. 26 декабря 2017 г. (л.д. 5).

Сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат, и административное расследование фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подсудно мировому судье, а не судье районного суда.

Объективная сторона вменённого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица, и при определении территориальной подсудности дела необходимо исходить из места нахождения ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункты 2, 3).

По имеющимся сведениям, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» находится по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению 6 к Закону Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. №17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей 

<

...> Саранска Республики Мордовия входит в территориальные границы судебного участка №4 мирового судьи Ленинского района города Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, дело подсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, и постановление вынесено неправомочным судьёй.

Нарушено гарантированное статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы жалобы заслуживают внимания, и постановление судьи подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Признаки совершения административного правонарушения выявлены 19 декабря 2017 г. и трёхмесячный срок давности привлечения ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» к административной ответственности истёк 19 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2018 г., вынесенное в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония