копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-8/2024

20 февраля 2024 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> Балеевских В.Ю., осуждённого Муравьёва А.С., его защитника – адвоката Митюкова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Митюкова Е.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

Муравьев А.С., 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ч.1 ст.51 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 1 год с удержанием 10% его денежного довольствия в доход государства.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Муравьёва А.С., его защитника – адвоката Митюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения военного прокурора 

<

данные изъяты> Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Муравьёв признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил Потерпевший № 1 по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Митюков выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в действиях осуждённого состава вменённого ему преступления, а само событие преступления отсутствует.

В обоснование доводов адвокат Митюков отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд в постановлении о назначении судебного заседания не указал, в каком порядке будет рассматривать уголовное дело, и, в отсутствие возражений прокурора, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Муравьёва о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленного по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению защитника, такие действия суда указывают на неопределённость и нарушают право Муравьёва на защиту, так как данный порядок рассмотрения уголовного дела предусматривает назначение более мягкого наказания и освобождения от взыскания процессуальных издержек, чего Муравьёв был лишён.

Автор жалобы полагает, что, проявляя обвинительный уклон, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не исследовав обстоятельств того, мог ли потерпевший упасть от толчка в грудь и получить повреждения, которые у него были выявлены согласно заключению судебной медицинской экспертизы, не признал достоверными и необоснованно отверг последовательные показаниям Муравьёва о том, что удара Потерпевший № 1 он не наносил, а лишь оттолкнул схватившегося за его одежду потерпевшего, после чего убежал, и не мог предполагать, что Потерпевший №1 мог упасть на асфальт от его толчка.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе заключению экспертов, показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, а также приводя фрагменты их содержания, защитник отмечает, что суд не дал соответствующей оценки, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами виновности Муравьёва основанные на предположениях показания потерпевшего Потерпевший №1, который, в силу физического состояния и провалов в памяти, объективно не мог свидетельствовать о том, что причинённая ему травма головы была получена в результате действий осуждённого, противоречивые показания заинтересованного в исходе дела лица – свидетеля ФИО2, а также судебно-медицинской экспертизы в части давности образования повреждений у Потерпевший №1.

По мнению защитника, приведённые стороной защиты доводы в совокупности с данными медицинского осмотра Потерпевший №1, которым повреждений на лице у последнего зафиксировано не было, свидетельствуют о том, что осуждённый Муравьёв не наносил удара и не причинял потерпевшему травму головы, повлёкшую тяжкий вред здоровью, а указанные в заключениях экспертов телесные повреждения были получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

По мнению защитника, имеются неустранимые сомнения в виновности Муравьёва, так как, отталкивая Потерпевший №1, который крупнее и физически сильнее осуждённого, не давало Муравьёву оснований полагать, что от его толчка в грудь Потерпевший №1 может упасть на асфальтовое покрытие и получить при этом какие-то повреждения, что указывает на невиновное причинение им вреда здоровью потерпевшего, что, с учётом положений ст.28 УК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Муравьёва.

Полагая, что при постановлении приговора суд не дал оценки и не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, автор жалобы просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Муравьёва состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – 

<

данные изъяты> Болотин А.М., давая подробную оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобах доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Муравьёва в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, доказательств обстоятельств совершения Муравьёвым преступления не опровергают. Вопреки доводам жалобы, эти доводы, как и утверждения самого осуждённого о невиновном причинении вреда, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в постановлении суда и приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Муравьёва в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, мотивах и характере применённого Муравьёвым к Потерпевший №1 насилия, а также показаниями свидетеля ФИО3 о ставших ему известными со слов Потерпевший №1 обстоятельствах причинения потерпевшему вреда здоровью и передаче ему последним видеозаписи с зафиксированным на ней взаиморасположением Муравьёва и Потерпевший №1. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевший и указанные свидетели, в части обстоятельств совершения преступления Муравьёвым, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 в ходе которой она подтвердила свои показания и показала, где, как и каким образом Муравьёв сначала хотел ударить её, а потом нанёс удар в область головы Потерпевший №1 от которого тот упал на асфальт ударившись головой, а Муравьёв, некоторое время просто стоявший над лежащим Потерпевший №1, убежал с места преступления. При этом показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах и механизме нанесённого удара, согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и с заключением экспертов, проводивших судебно-медицинское исследование, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета, местом приложения травмирующей силы была затылочная область, что не исключает образование повреждений от удара затылочной областью об асфальтовое покрытие при падении с высоты своего роста после удара в область лица.

Утверждения защитника о том, что Муравьёв не причинял потерпевшему травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, а указанные в заключениях экспертов телесные повреждения были получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, объективно какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены и являются предположением. В материалах дела доказательства этого отсутствуют и в судебном заседании таковых не установлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе защитника.

Также, с учётом выявленного экспертами закрытого характера травмы головы у потерпевшего, не противоречат установленным судом обстоятельствам и сведения о зафиксированной у Потерпевший №1 медицинскими работниками при его первоначальном осмотре лишь травмы головы и отсутствии повреждений на лице.

Согласуются показания потерпевшего и указанных свидетелей с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством – оптическим диском, содержащим видеозапись разговора между собой Муравьёвым и Потерпевший №1, а также копиями протоколов об административном правонарушении, задержании, доставлении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных должностными лицами полиции в отношении Муравьёва, который задерживался для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Муравьёва в предъявленном обвинении, приведя в приговоре анализ этих доказательств и положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 недостоверными, как на то указывает автор жалобы, у суда не имелось, а его утверждения о даче ими таких показаний с целью оговора Муравьёва какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и являются надуманными. Содержащаяся в приговоре оценка этих доводов сомнений не вызывает.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения осуждённым инкриминированных ему действий, в ходе судебного разбирательства.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в суде являлись последовательными и взаимодополняющими. При этом, как видно из протокола судебного заседания, имевшиеся, по мнению автора жалобы, противоречия в их показаниях, были устранены путём их допроса в судебном заседании. При наличии в показаниях потерпевшего противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании гарнизонного военного суда и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевший и эти свидетели последовательно утверждали, что ранее с Муравьёвым знакомы не были, что подтверждал и сам осуждённый. При этом автором жалоб каких-либо доводов, указывающих на наличие у указанных лиц мотива для оговора осуждённого, не приведено и в материалах дела таких доказательств не имеется. При установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего, не являются таковыми и приведённые в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетели обвинения являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 при даче ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гарнизонного военного суда показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, не установлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого о невиновном причинении им вреда потерпевшему, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Муравьёв, применив насилие в отношении потерпевшего, не предвидел при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в связи с чем основания расценивать действия Муравьёва как невиновное причинение вреда в соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ, как на то указывали осуждённый и его защитник, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия осуждённого Муравьёва по ч.1 ст.118 УК РФ судом квалифицированы правильно.

С учётом совокупности установленных фактических обстоятельств содеянного осуждённым и вышеприведённых выводов о его виновности в совершённом преступлении, оснований для иной квалификации действий Муравьёва или прекращения в отношении него уголовного дела по приведённым в жалобе и суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.

Положениями ст. 314 УПК РФ определено, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлении соответствующего ходатайства суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в гл.40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии указанных в ч.1 ст.314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции на момент разрешения вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, в том числе вопроса подлежит ли удовлетворению заявленное Муравьёвым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ), сведений о признании Муравьёвым предъявленного ему обвинения, то есть фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера причинённого вреда, как и сведений об отсутствии возражений прокурора и потерпевшего против заявленного Муравьёвым ходатайства, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по данному уголовному делу в общем порядке.

При этом, вопреки утверждениям защитника, постановление судьи о назначении судебного заседания отвечает требованиям ст.227 и 231 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении права Муравьёва на защиту ввиду возможного согласия прокурора и потерпевшего о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при фактическом отрицании своей вины обвиняемым Муравьёвым, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая перечисленные в ст.228 УПК РФ вопросы по поступившему уголовному делу принимает решение о назначении судебного заседания на основании поступивших материалов дела, а не на основании предполагаемых событий.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотивов и целей, а также последствий, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил соблюдение равноправия сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, и активно пользовались своими процессуальными правами. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником – адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Наказание Муравьёву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Муравьёвым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе отрицательную характеристику Муравьёва по военной службе и наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание то, что Муравьёв совершил преступление впервые, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признав это в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, гарнизонный военный суд, приняв во внимание положения ст.53 УК РФ о невозможности назначения Муравьёву ни одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, счёл возможным назначить Муравьёву наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, обоснованно заменив это наказание наказанием в виде ограничения по военной службе в соответствии с требованиями ч.1 ст.51 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2023 года в отношении Муравьёва ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Митюкова Е.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>