Дело №...

Поступило в суд 13 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер M0Q№.... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 374 000 руб. Проценты за пользование кредитом – 15,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 9 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет ...., а именно: просроченный основной долг ... коп.; начисленные проценты ... штрафы и неустойки ....

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по соглашению о кредитовании номер M0Q№..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она обращалась к истцу с предложением урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, истец намеренно затягивал обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым не принимал разумных мер к уменьшению собственных убытков, с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу, искусственно увеличивая задолженность ответчика. Считает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки в размере ...., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Сумму задолженности в размере .... ответчик признает.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита M0Q№.... 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере .... Проценты за пользование кредитом – 15,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ... 

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет Банка. 

Сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет ...., а именно: просроченный основной долг ....; начисленные проценты ....; штрафы и неустойки .... При этом сумму задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривает. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет суммы задолженности, составленный АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах дела имеется, судом проверен и является правильным. 

Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет ....

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая период просрочки платежей, размер денежных обязательств ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании номер M0Q№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а именно: просроченный основной долг ....; начисленные проценты ....; штрафы и неустойки ... ...., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – ... всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская