Дело № 2а-1023/2024 

УИД42RS0020-01-2024-001045-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 24 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аксиома» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении запросов взыскателя от 03.04.2024 года, и в невозврате исполнительного документа, в отношении должника ИП ФИО3, по сегодняшний день; обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование административного иска административный истец указал, что 28.07.2023 на основании исполнительного документа 2-389/2023 ФС 022615542, выданного 27.04.2023 по делу № 2-389/2023 ФС 022615542 по решению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану возбуждено исполнительное производство № в отношении должника №, проживающей по адресу: № В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № было окончено на основании 19.10.2023 ст. 46 ч. 1 п. 3Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На неоднократные запросы от ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА», по факту возврата исполнительного документа в отношении ИП №, по исполнительному документу № №, ответа на бездействие судебного пристава-исполнителя не поступило. Исполнительный документ № 2-389/2023 ФС № выданный 27.04.2023 года, длительное время не был возбужден, в виду халатного обращения сотрудников ОСП по г. Осинники и г. Калтану. Срок давности предусмотрен 3 года, следовательно, ООО «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» уже на протяжении длительного времени не может получить исполнительный документ в отношении должника ИП №, чтобы возбудить исполнительное производство и направить на принудительное взыскание в ФССП. 

03.04.2024 года был направлен неоднократный и повторный запрос на возврат исполнительного документа, однако ответ в установленные законом сроки не поступал. На жалобу, отправленную 19.02.2024 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану, ответы в адрес взыскателя не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ответ на ходатайство не поступил, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 09.06.2023 Осинниковским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № № по гражданскому делу № 2-389/2023 по иску ПАО «МобильныеТелеСистемы» к №. о взыскании задолженности по договору оказания услуг (л.д.11).

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП (л.д.25).

Из сводки по исполнительному производству от 09.07.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, в Росреестр к ЕГРП (л.д. 38-41, 42-47). Получены ответы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26, 27, 28, 29, 30,31,32,37).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.54).

15.03.2024 старшим судебным приставом ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 (л.д.22,23,24). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлена запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника (л.д.42-47).

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Сбербанк» (л.д. 37).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 09.07.2024 по исполнительному производству с должника удержано и взыскателю перечислено 0,00 рублей (л.д.48).

ООО «Аксиома» в своем административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненаправлению в их адрес оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу 28.07.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 19.10.2023 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15.03.2024 постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, после окончания исполнительного производства в октябре 2023 года в адрес взыскателя не направлялся. Однако, при этом, административным истцом, доказательств нарушения его прав выявленным бездействием судебного пристава не представлено. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 об окончании исполнительного производства, отменено. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Поскольку, судом установлено, что указанный административным истцом исполнительный лист находится на исполнении, постановление об окончании исполнительного производства отменено, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, следовательно, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушены. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

ООО «Аксиома» в своем административном исковом заявлении также просит признать незаконным не рассмотрение запроса взыскателя от 03.04.2024.

К административному исковому заявлению приложено заявление ООО ПКО «ИЛМА» в адрес ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.10), и жалоба на действия бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.12-13). Однако, представленные документы не датированы, даты направления в ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на обращения отсутствуют, доказательств направления указанных заявлений и жалоб в адрес ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, не представлены.

При этом, из документов, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу усматривается, что на все, поступающие обращения ООО ПКО «ИЛМА», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлены ответа. все поступившие жалобы разрешены, ответы направлены (л.д.55,56,57,58,59,60,61,62,63,64). 

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» суммы задолженности по договору оказания услуг.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положении ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа должностным лицом ОСП по г.осинники и г.Калтану, исполнены.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствуют, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заваленных требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав в обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ООО «Аксиома» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья А.М. Зверькова