Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Кобяковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/18 по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 62840,0 рублей, неустойку 45873,20 рублей, расходы за проведение технической экспертизы и по оплате за изготовление копии (дубликата) заключения технической экспертизы 13000,0 рублей, расходы по оплате за осмотр подвески 200,0 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ........ .. .. ....г. около ....... часов в г....... его автомобиль был поврежден в результате ДТП. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ОГИБДД г........, виновником данного ДТП является НОВ, управлявшая автомобилем ....... нарушившая требования ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в .......», полис №..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания .. .. ....г. направила ФИО1 письмо, в котором находилось уведомление и направление на ремонт, не соответствующее требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в данном направлении не указывались: согласованный срок предоставления автомобиля на ремонт, срок восстановительного ремонта и его стоимость, возможный размер доплаты. Кроме этого, страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание данного автомобиля, поскольку автомобиль находится на гарантии. Страховая компания не учла величину утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратился для выяснения данной суммы к эксперту технику, в соответствии с проведенной технической экспертизой величина утраты товарной стоимости составляет 8140,0 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 3000,0 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54700,0 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 7000,0 рублей. Кроме этого, истец вынужден был обратиться для осмотра последующей дефектовки подвески, стоимость которого составила 200,0 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 62840,0 рублей. .. .. ....г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, в этот же день претензия была получена ответчиком. .. .. ....г. ответчик направил истцу письмо, в котором находилось направление на ремонт, в котором не указывались: срок предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срок ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа деталей, возможный размер доплаты. Истцу в результате действий ответчика причинен моральный вред, который он просит взыскать, кроме этого, истец просит взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (72 дня) в размере 45244,80 рублей, а также штраф.

Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, кроме этого, пояснила, что истец обращался в .......», однако, на указанной СТОА отказались ремонтировать автомобиль истца. Автомобиль истца находится на гарантии, и истец согласен проводить ремонт только на СТОА, где автомобиль находится на гарантии. Об этом истец не сообщал ПАО СК «Росгосстрах», но ПАО СК «Росгосстрах» должен был самостоятельно установить это обстоятельство, и выдать направление именно на станцию, где автомобиль истца находится на гарантии. Документов, подтверждающих гарантийные обязательства в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлял, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования. На СТОА ........ истец по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.70), исковые требования не признал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, договор страхования владельца транспортного средства виновника ДТП заключен .. .. ....г., таким образом, применению подлежат нормы ФЗ об ОСАГО от .. .. ....г.. Указанными нормами Закона предусмотрен приоритет натурального возмещения вреда. .. .. ....г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, .. .. ....г. (в установленный срок) истцу было выдано направление на ремонт СТОА ....... данное обстоятельство истцом не отрицается. .. .. ....г. поступило заявление (претензия) о замене СТОА. .. .. ....г. истцу направлено письмо, содержащее направление на ремонт на другое СТОА ....... законом предусмотрен строго определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 оснований для выплаты страхового возмещения не установлено. Законом не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Свои обязательства, предусмотренные законодательством ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в установленный законом срок, а именно: в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдало направление на ремонт. Однако, истец не предоставил транспортное средство на СТОА. Истец необоснованно изменяет способ возмещения вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по возмещению вреда, выдав истцу направление на ремонт, права истца ни страховщиком, ни СТОА нарушены не были.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ....... (л.д.7).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что .. .. ....г. около ....... часов в ....... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Виновником данного ДТП является НОВ, управлявшая автомобилем ......., нарушившая требования ПДД, указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ....... полис №..., договор страхования заключен .. .. ....г. (л.д.72), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

.. .. ....г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (ДТП).

Страховая компания .. .. ....г. направила ФИО1 письмо, в котором находилось уведомление и направление на ремонт (л.д.8,9,10).

.. .. ....г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составлен акт осмотра (л.д.71), подписан сторонами.

Поскольку договор страхования виновником ДТП был заключен после .. .. ....г., а именно .. .. ....г., при направлении ФИО1 на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от .. .. ....г. N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего без организации и проведения независимой технической экспертизы, страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на .......» (л.д.9 оборот).

По утверждению представителя истца, ФИО1 обратился в .......» по направлению страховщика, но ....... отказа в проведении восстановительного ремонта. Доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. 

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., составленному ......., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 57900,0 рублей, с учетом износа 54700,0 рублей. 

.. .. ....г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, указав, что после получения необходимых документов и осмотра транспортного средства истца .. .. ....г., составления заявления о выдаче страховой выплаты потерпевшему и признания страховой компанией события страховым случаем, ФИО1 так и не получил ни страховой выплаты, ни направления на ремонт. Страховщик не выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания, осуществляющей техническое обслуживание данных автомобилей в соответствии с договором, заключенным с производителем автомобилей (л.д.13).

.. .. ....г. истцу было направлено письмо, содержащее направление на ремонт на другое СТОА – ....... (л.д.14-15).

Истцу в письме разъяснялось, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства ....... заключен после .. .. ....г., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона РФ N 40-ФЗ в редакции от .. .. ....г.. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. В письме также содержалась информация о том, что ПАО СК «Росгосстрах» готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА (л.д. 17).

Транспортное средство истца на СТОА предоставлено не было. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Права истца при направлении на ремонт на станцию технического обслуживания нарушены не были.

Представителем истца суду был представлен договор купли-продажи автомобиля истца от .. .. ....г., заключенного с ....... (л.д.84-85), а также гарантийный талон (л.д.86-87). 

Из пояснений представителя истца следует, что документы, подтверждающие наличие гарантии на автомобиль страховщику ФИО1 представлено не было.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 следует, что ответчик готов рассмотреть вопрос о направлении на иную СТОА, однако, истец, не поставил в известность ПАО СК «Росгосстрах» о наличии гарантийных обязательств на автомобиль, обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

Довод представителя истца о том, что ....... отказался проводить восстановительный ремонт не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтвержден, документы, выданные ....... об отказе в производстве восстановительного ремонта на суду не представлены. 

В силу п.17 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. 

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, доказательств нарушения прав истца страховщиком, СТОА суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец включает в размер суммы, который просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости 8140,0 рублей, однако, указанное требование истцом при первоначальном обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось, содержалось лишь в претензии от .. .. ....г., что не отрицалось представителем истца в суде. Полный размер утраты товарной стоимости может быть определен после ремонта транспортного средства, указанная информация содержалась в письме страховщика ФИО1 (л.д.17). Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт в установленный срок, что истцом в суде не опровергалось. Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика и иных требований (расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы, за изготовление копий (дубликата заключений, расходов по оплате услуг по осмотру подвески, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2018 года. 

Судья Т.В.Белова