Судья: Сиротин В.В. дело № УК 22-1257/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 08 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО3, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рассказова А.Г. и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

07 декабря 2012 года приговором Кореневского районного суда Курской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

и

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

02 февраля 2018 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденный по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 05 декабря 2019 года; снятый с учета 19 декабря 2020 года по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

24 декабря 2020 года приговором Калужского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с окончательным наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу; мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года: с 07 апреля 2021 года до 19 июля 2020 года, а также время его содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до 06 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова Б.О., объяснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 25 июля 2020 года по 16 августа 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Мухина Е.П., находя приговор суда в отношении ФИО3 незаконным, просит его отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как указывает защитник, вина ФИО3 не нашла своего подтверждения, ФИО3 и ФИО1 дали в судебном заседании правдивые и последовательные показания о том, что хищение они не совершали, в предварительный сговор не вступали, умысла на совершение кражи у них не было, металлические листы находились на соседнем участке с участком потерпевшего. Суд необоснованно данные показания не принял во внимание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рассказов А.Г., находя приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Как указывает защитник, показания осужденных ФИО1 и ФИО3 о том, что металлические листы им разрешил взять Свидетель №1, к которому обратился собственник земельного участка, соседствующего с земельным участком потерпевшего, с жалобой на скопление на принадлежащем ему участке металлических листов, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что часть листов была раскидана не по участку потерпевшего, а по соседнему участку. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что к нему обращался сосед Потерпевший №1 и об этом разговоре он сообщил ФИО1, однако указанные обстоятельства не отражены в приговоре суда и им не дана надлежащая оценка. В связи с этим в апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, дело направить «на новое расследование». Как указывает осужденный, он не виновен в инкриминируемом преступлении. Металлические плиты он брал с земельного участка, соседствующего с участком потерпевшего Потерпевший №1 Такое их нахождение допускал и сам потерпевший. Со слов ФИО1 эти плиты ему разрешил взять хозяин этого участка. Размер причиненного ущерба не доказан, поскольку Потерпевший №1 заявлял, что не приобретал плиты по указанной в обвинении цене, а их ему отдали его друзья. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 между потерпевшим и его соседом имелась личная неприязнь, а металлические плиты соседу мешали. Умысла на хищение у него не было, он считал, что помогает ФИО1, которому со слов Свидетель №1 плиты забрать разрешил сосед потерпевшего. Металлические плиты они забирали днем, открыто, не опасаясь соседей. Первоначальные показания осужденного ФИО1 были недопустимым доказательством, даны вследствие испуга, на них нельзя было основывать приговор суда. Потерпевший Потерпевший №1 к ним (ему и ФИО1) претензий не имел, пропажей металлических плит с участка соседа ему вреда не причинено. Показания свидетеля Свидетель №3 являются противоречивыми и ложными. Он (ФИО3) всегда был готов нести ответственность за содеянное, однако в данном случае его осудили за наличие судимости и рецидива. Суд посчитал его опасным и с отрицательной стороны характеризует его личные качества, с другой стороны, указывает, что он характеризуется положительно, чем допустил противоречие. На момент взятия под стражу он был официально трудоустроен, о чем он представил справку в Калужский районный суд Калужской области. Ввиду «расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии» имелись основания для проведения доследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор суда отменить, дело направить «на новое расследование». В апелляционной жалобе осужденный излагает свою версию происшедшего и приходит к выводу о том, что его вина в хищении чужого имущества не доказана, поскольку они со ФИО3 со слов Свидетель №1 посчитали, что металлические плиты находятся на участке, соседнем с участком потерпевшего, и хозяин участка хочет их кому-нибудь отдать, поскольку они мешают ему. В ходе предварительного следствия он признался в том, чего не совершал, поскольку должностные лица органа расследования воспользовались его безграмотностью и подавленным состоянием, пообещали «закрыть дело» ввиду примирения с потерпевшим. На очной ставке ФИО3 спрашивал, зачем «он берет все на себя», но он (ФИО1) не хотел, чтобы вызывали на допрос «его тестя» Свидетель №1, поскольку тот находится в пенсионном возрасте. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил их невиновность. Суд же проигнорировал рассмотренные доказательства их невиновности, несмотря на то, что они металл забирали днем, считая, что его отдал хозяин участка. К пропаже металлических плит с участка потерпевшего Потерпевший №1 они отношения не имеют. Потерпевший ввиду этого к ним претензий не имел, а похищенное для него ценности не представляло. Показания самого потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании содержат противоречия. Показания свидетеля Свидетель №3 являются ложными, данный свидетель указал на него (ФИО1), как лицо, участвовавшего в сдаче металла в приемный пункт, тогда как его там не было. В апелляционной жалобе осужденный приходит к выводу о том, что выводы суда о его виновности основаны на неподтвержденных, косвенных и ложных данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном ими совместно и по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. 

Как достоверно установлено по делу, в период времени с 25 июля 2020 года по 16 августа 2020 года ФИО1 и ФИО3 по совместной договоренности между собой перенесли 20 металлических плит, принадлежащих Потерпевший №1, с земельного участка потерпевшего, расположенного возле 

<

адрес>, ближе к проезжей части дороги, проходящей вблизи данного дома. Затем, используя свидетелей ФИО13 и ФИО14 (которым сообщили, что действуют с согласия хозяина земельного участка), организовали вывоз в два приема с указанной территории этих металлических плит, которые в последующем были сданы в пункт приема лома металла в 

<

адрес>. Вырученные от сдачи деньги были разделены между всеми участвующими в вывозе плит лицами.

Доводы осужденных в судебном заседании о том, что умысла на хищение чужого имущества они не имели и считали, что действуют добросовестно, тщательно проверялись в ходе судебного заседания и были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 все похищенное находилось на его участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на соседний участок могли сползти только часть металлических плит и не более чем на один метр. Согласия на пользование металлическими плитами и вывоз их с его участка он никому не давал. Стоимость каждой похищенной плиты на момент приобретения в 2016 году составляла 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, 20 похищенных плит оценены потерпевшим в 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его участок располагается рядом с участком потерпевшего. Несмотря на то, что собственник земельного участка, граничащего с участком потерпевшего, жаловался ему на то, что некоторые металлические плиты оказались и на его участке, об этом с осужденными он не разговаривал; о том, что можно забрать металлические плиты сожителю своей дочери ФИО1 он не говорил, поскольку таким правом он не был наделен.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в качестве обвиняемого на допросе 22 января 2021 года, в момент, когда в августе 2020 года он и ФИО3 обнаружили металлические плиты возле 

<

адрес>, он (ФИО1) предложил ФИО2 украсть данные плиты, после продажи вырученные деньги поделить, на что тот согласился. Кому принадлежат эти плиты он (ФИО1) не знал, однако понимал, что своими действиями они со ФИО3 совершают хищение. Организуя изъятие имущества, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, никто их не видит.

Эти и другие рассмотренные доказательства получили в приговоре суда оценку по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. При оценке доказательств суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных или на правильность применения уголовного закона.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в которых он указывает на то, что им и ФИО3 был реализован умысел именно на хищение чужого имущества, были получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им на очных ставке с осужденным ФИО3, правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Объективных оснований считать, что они явились следствием самооговора и оговора ФИО3, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его вынужденно склонили к даче указанных показаний, противоречат его пояснениям в судебном заседании о том, что следователь в протоколе сам изложил сведения, которые им (осужденным) не сообщались. И те и другие мотивы не являются убедительными. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хранения похищенного имущества и о размере хищения, оснований не имеется. Данная им оценка похищенных изделий сопоставима с суммой, вырученной осужденными от сдачи похищенного в качестве лома. Из анализа показаний потерпевшего и других доказательств не следует, что похищенное имущество можно было воспринять как бесхозное. Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих о возможности для осужденных завладеть металлическими плитами законным способом, не имелось.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах сдачи похищенного в пункт приема лома как-либо повлиять на выводы о виновности ФИО1 и ФИО3 не могут.

Действия осужденных получили в приговоре суда верную юридическую оценку. 

При определении осужденным ФИО1 и ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство (явку с повинной), отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, обстоятельство, отягчающее наказание каждого из осужденных (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Каких-либо противоречий в оценке обстоятельств, могущих повлиять на размер назначенного наказания, судом допущено не было. Трудоустройство ФИО3 основанием для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости служить не может.

Также не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Обжалуемым приговором суда мера пресечения ФИО3 была изменена на заключение под стражу, и с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 08 октября 2021 года ФИО3 находился под стражей. Данный период на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ вносит в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 08 октября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья: Сиротин В.В. дело № УК 22-1257/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Калуга 08 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено оплатить из средств федерального бюджета РФ адвокату коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Рассказову А.Г. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей; одновременно постановлено взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ;

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова Б.О., объяснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и «избавить его от денежных взысканий». Как указывает осужденный, он воспользовался услугами «бесплатного адвоката» «ни о чем не подозревая». В связи с его «неплатежеспособностью» он не может нести расходы по оплате труда защитника.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Адвокат Рассказов А.Г. осуществлял защиту осужденного ФИО1 в ходе производства по уголовному делу по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату Рассказову А.Г. определен судом с учетом времени, затраченного им на оказание юридической помощи осужденному ФИО1, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 05 сентября 2012 г. Выполнение адвокатом необходимых для отстаивания интересов его подзащитного действий подтверждено материалами уголовного дела.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату, с осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО1 указанные положения закона разъяснялись председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания, осужденный не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а согласился на его участие в деле; производство по уголовному делу осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется.

Ссылки же осужденного на тяжелое материальное положение («неплатежеспособность») не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 является трудоспособным лицом, здоров, иждивенцев не имеет, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек на момент постановления приговора и вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек по делу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья: Сиротин В.В. дело № УК 22-1257/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Калуга 08 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено оплатить из средств федерального бюджета РФ адвокату коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Мухиной Е.П. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей; одновременно постановлено взыскать указанную сумму с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Муравлева В.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельникова Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и «избавить его от денежных взысканий». Как указывает осужденный, он воспользовался услугами «бесплатного адвоката», «ни о чем не подозревая». В связи с его «неплатежеспособностью» он не может нести расходы по оплате труда защитника.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Адвокат Мухина Е.П. осуществляла защиту осужденного ФИО3 в ходе производства по уголовному делу по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату Мухиной Е.П. определен судом с учетом времени, затраченного ей на оказание юридической помощи осужденному ФИО3, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 05 сентября 2012 г. Выполнение адвокатом необходимых для отстаивания интересов его подзащитного действий подтверждено материалами уголовного дела.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату, с осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденному ФИО3 указанные положения закона разъяснялись председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания, осужденный не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, а согласился на его участие в деле; производство по уголовному делу осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется.

Ссылки же осужденного на тяжелое материальное положение («неплатежеспособность») не могут служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО3 является трудоспособным лицом, имеет профессиональное образование, здоров, иждивенцев не имеет, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО3 от уплаты судебных издержек на момент постановления приговора и вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек по делу ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий