Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2025-004706-48

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-678/2026 (33-10759/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2025 по иску 

<

ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя 

<

К.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 г. отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения признан незаконным, установление 

<

ФИО1> инвалидности 

<

номер изъят> группы признано страховым случаем, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) постановлено взыскать страховую сумму в размере 1 628 827,62 руб., страховое возмещение в размере 404 907,86 руб., неустойку в размере 140 606 руб.

13 февраля 2025 г. истец лично передала в офис Иркутского филиала Банка ВТБ (ПАО) исполнительный лист 

<

номер изъят>, выданный на основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования и погашением задолженности по ипотеке только 11 марта 2025 г., не исполнением исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) истец понесла убытки в виде уплаты кредитору процентов по кредитному договору.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в размере 192 484,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 530 512 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в размере 10 901 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

ФИО1> денежную сумму в размере 530 511,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265 255,99 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу 

<

ФИО1> убытки в размере 10 901,48 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 484,64 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя 

<

К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований 

<

ФИО1>, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец является взыскателем по исполнительному листу 

<

номер изъят> по гражданскому делу № 2-1016/2024, следовательно, имела право на предъявление исполнительного листа в кредитную организацию.

Поскольку исходя из текста вышеуказанного исполнительного листа взыскателем является Банк ВТБ (ПАО), судом незаконно был выдан исполнительный лист истцу, который впоследствии представитель 

<

ФИО1> – 

<

С.>, в отсутствие права на предъявление исполнительного документа, представила в банк. Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность взыскателя получить исполнительный лист, не предусмотрен срок, в течение которого взыскатель обязан получить исполнительный лист в суде, и срок, в течение которого взыскатель обязан предъявить исполнительный лист к его принудительному исполнению.

Апеллянт просит учесть, что «истец» и «взыскатель» имеют разный правовой статус и разные права и обязанности, не являясь тождественными понятиями.

Кроме того, истцом не представлено обоснование и доказательства нарушения банком каких-либо обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением убытков у истца, а также то, что банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В решении судом не приведено обоснование почему ущерб взыскан с Банка ВТБ (ПАО), а не с непосредственного нарушителя прав и законных интересов истца – АО «СОГАЗ», ведь убытки причинены вследствие неисполнения страховщиком условий договора страхования и вступившего в законную силу судебного акта, иск изначально заявлен к ненадлежащему ответчику.

В письменном отзыве представитель истца 

<

С.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика 

<

А.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца 

<

С.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) содержит доводы несогласия с решением суда первой инстанции только в части требований к Банку ВТБ (ПАО), доводов оспаривания решения в части разрешения требований к АО «СОГАЗ» не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО). Оснований проверки решения суда в полном объеме в интересах законности, по доводам возражений на жалобу представителя АО «СОГАЗ», фактически содержащих доводы несогласия с решением суда в части разрешенных требований к АО «СОГАЗ» не имеется. АО «СОГАЗ» решение суда в апелляционном порядке не обжаловало, апелляционную жалобу не подавало.

Между 

<

ФИО1> и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, обеспеченный ипотекой, в соответствии с которым 

<

ФИО1> предоставлена сумма кредита в размере 2 032 490 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> между 

<

ФИО1> и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждении чего в материалы дела представлен Полис 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, по которому выгодоприобретателем 1 является Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем 2 является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники) в рамках обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2024 г. удовлетворены исковые требования 

<

ФИО1> Решением суда договор страхования от 

<

дата изъята>, заключенный между 

<

ФИО1> и АО «СОГАЗ», признан действующим; признан незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате 

<

ФИО1> страхового возмещения по страховому событию 

<

номер изъят>. С АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателя 1 по договору страхования взыскано страховое возмещение в виде погашения задолженности 

<

ФИО1> по кредитному договору 

<

номер изъят>, заключенному ею с Банка ВТБ (ПАО) на день рассмотрения спора, в пользу 

<

ФИО1> как выгодоприобретателя 2, по договору страхования взыскано страховое возмещение в размере 404 907,86 руб., неустойка за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 606 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 282 756,93 руб., госпошлина в размере 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде оплаченных процентов в очередной платеж по кредиту в размере 10 901 руб., суд первой инстанции правильно установил фактические юридически значимые по делу обстоятельства и дал им верную оценку, исходя из следующего.

Свердловским районным судом г. Иркутска 

<

ФИО1> как истцу и взыскателю по делу № 2-1016/2024 выдан исполнительный лист.

13 февраля 2025 г. 

<

ФИО1> обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа 

<

номер изъят> по делу № 2-1016/2024 от 20 января 2025 г., выданного Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателя страхового возмещения в счет уплаты по кредитному договору заемщика 

<

ФИО1> в размере 1 628 827,62 руб. К заявлению приложен подлинный исполнительный лист. Данное заявление получено Банком ВТБ (ПАО) 13 февраля 2025 г., что подтверждается штампом о принятии.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 26 февраля 2025 г. усматривается, что Банк сообщает, что исполнительный лист в отношении должника АО «СОГАЗ» не принят к исполнению, поскольку как видно из решения суда от 26 сентября 2024 года и формулировки исполнительного листа, взыскателем по листу является Банк ВТБ (ПАО) и предъявить лист может только Банк ВТБ (ПАО), лист выдан 

<

ФИО1>, не являющейся взыскателем, в нарушение закона.

28 февраля 2025 г. 

<

ФИО1> обратилась к Банку ВТБ (ПАО) вновь с претензией, в которой указала, что до настоящего времени 28 февраля 2025 г. исполнительный лист, предъявленный 13 февраля 2025 г. не исполнен. В связи с этим, она вынуждена оплачивать ежемесячные платежи, тогда как срок исполнения на следующий день. Банк ВТБ (ПАО) незаконно пользуется ее денежными средствами. На 21 февраля 2025 г. остаток ипотечного кредита составляет 1 574 435,15 руб. Требует незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, погасить всю задолженность по ипотечному кредиту. К претензии приложена копия решения суда от 26 июня 2024 г.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), повторяющего позицию в суде первой инстанции, суд правильно расценил формулировку, содержащуюся в исполнительном листе, как свидетельствующую о том, что 

<

ФИО1> являлась взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу, поскольку гражданское дело было возбуждено на основании ее искового заявления, ее исковые требования были удовлетворены судом.

Само по себе взыскание денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО), как выгодоприобретателя 1 по договору страхования, для погашения кредитной задолженности по договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, не свидетельствует, что ПАО «Банк ВТБ» являлся взыскателем по делу и взыскателем по настоящему исполнительному листу. Решением суда восстановлено нарушенное право 

<

ФИО1> по исполнению надлежащим образом договора страхования АО «СОГАЗ». Сумма страхового возмещения, указанная как взысканная в пользу банка, погашала кредитную задолженность именно истца 

<

ФИО1>

Лист предъявлен взыскателем 

<

ФИО1> в Банк ВТБ (ПАО) в силу того, что счет юридического лица должника АО «СОГАЗ» открыт в Банке ВТБ (ПАО).

Как установлено выше, исполнительный лист получен Банком ВТБ (ПАО) для исполнения 13 февраля 2025 г., фактически исполнен Банком ВТБ (ПАО) 11 марта 2025 г.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа ПАО «Банк ВТБ», кредит оказался не погашенным и истцу пришлось уплатить очередной платеж по кредиту на дату 20 февраля 2025 г., в том числе проценты в размере 10 901,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г., в п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Судом обосновано установлено, что Банк ВТБ (ПАО) в нарушение закона исполнил содержащееся в исполнительном листе требование с задержкой на 17 рабочих дней, то есть, с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Лист предъявлен 13 февраля 2025 г., соответственно, исполнение по нему должно было быть произведено 14 февраля 2025 года. Фактически исполнено 11 марта 2025 г.

Довод о том, что имелись сомнения в подлинности исполнительного листа, суд обоснованно отклонил, поскольку согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 г. № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Вместе с тем, установлено, что таковых действий банком не производилось, запросы в суд не направлялись, не выяснялись обстоятельства выдачи листа. Более того, Банк ВТБ (ПАО) являлся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела, на основании решения которого, выдан исполнительный лист. Кроме того, копия решения суда была приложена 

<

ФИО1> при предъявлении исполнительного листа с целью скорейшего его исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа, кредитный договор на дату очередного платежа 20 февраля 2025 г. остался не закрытым, соответственно, 

<

ФИО1> как добросовестный исполнитель по договору, была вынуждена оплатить очередной платеж, чтобы не возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

номер изъят>, за период с 13 февраля 2025 г. по 1 марта 2025 г. сумма уплаченных 

<

ФИО1> процентов составляет 10 901,48 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что уплаченная сумма процентов по кредитному договору в размере 10 901,48 руб. является убытком истца, поскольку оплачена в связи с неисполнением Банком ВТБ (ПАО) своей обязанности 14 февраля 2025 г. исполнить требование исполнительного документа и погасить полностью задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) составляет 4 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения не усматривает. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.