ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 19 июля 2018 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Галочкиной И.О., подсудимого ФИО7, защитника Белобородова А.А., предоставившего удостоверение № 427 и ордер № 435, а также потерпевшей ФИО1., при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2018 в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведен, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего, водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

установил:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

05 октября 2017 года около 01 часа 30 минут, более точного времени следствию установить не представляется возможным, водитель ФИО7 управляя технически исправным автомобилем марки «Х» гос.номер № рус с полуприцепом «

<

данные изъяты>» гос.номер № рус, загруженность 12 тонн, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» и следовал в темное время суток, метеорологические условия пасмурная погода, дорожное покрытие горизонтальное сухой асфальт, при искусственном уличном освещении, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70км/ч, по левой полосе проезжей части автодороги «Волга 1 М7» Павлово-Посадского района Московской области, со стороны г. Владимир в сторону г. Москва, где на 68км + 400 м вышеуказанной автодороги, приближаясь к регулируемому перекрестку в нарушение п.п.1.3, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; …зеленый сигнал светофора разрешает движение…красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение…; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», при запрещающим для движения его транспортного средства «красным» сигналом светофора на вышеуказанном регулируемым перекрестке, в силу превышения установленной скорости, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства перед вышеуказанным перекрестком, продолжил движение в прямом направлении, где при въезде на вышеуказанный регулируемый перекресток изменил направление движения в левую сторону и на крайней левой полосе проезжей части автодороги «Волга 1 М 7» по ходу его движения, предназначенной для поворота в сторону г. Павловского Посада Московской области допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью кабины автомобиля марки «ххх» гос.номер № рус., под управлением водителя ФИО2., пересекающего автодорогу «Волга 1 М7» справа налево по ходу движения его (ФИО7) автомобиля, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора со стороны д.Васютино Павлово-Посадского района Московской области, осуществляя левый поворот в сторону г.Владимира. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ххх» гос.номер № рус ФИО3 были причинены телесные повреждения, с которыми ФИО3 был доставлен в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где 05.10.2017г. скончался. Согласно заключению эксперта №3/1216-2017г. от 17.02.2018: у ФИО3., 34 лет, обнаружено: 

<

данные изъяты>. Все установленные на теле трупа телесные повреждения причинены прижизненно, практически одновременно от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, а также от сотрясения внутренних органов при чрезмерном их смещении. Учитывая, что все повреждения возникли практически одновременно, в условиях дорожно-транспортного происшествия степень всех повреждений оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. №198н). Смерть его наступила от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь». То есть, нарушение водителем ФИО7 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вина ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что погибший ФИО3 является ее супругом. 05.10.2017г. утром ей позвонил дядя мужа и сообщил, что произошла авария. Она приехала в больницу и узнала, что муж умер. Она осталась с двумя детьми. Подсудимый никакой помощи не оказал. Настаивает на строгой мере наказания. И просит удовлетворить ее гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1млн.руб.;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что 05 октября 2017 года приблизительно около 01 часов 30 минут, более точного времени сказать не может так как не помнит, он на автомобиле марки «ххх» гос.номер № рус., принадлежащем ФИО4., двигался по правой полосе проезжей части со стороны д. Васютино Павлово-Посадского района Московской области в сторону перекрестка расположенном на 68 км 400 м автодороги «Волга 1 М 7», двигался он в темное время суток, с включенным ближним светом фар, ясная погода, дорожное покрытие сухой асфальт, со скоростью около 20 км/ч, так же с ним в кабине на пассажирском сидении находился ФИО3., ремнями безопасности они пристегнуты не были, автомобиль загружен не был. Подъезжая к вышеуказанном перекрестку, который оборудован светофором, он заметил, что горит красный сигнал светофора и остановил свой автомобиль приблизительно за 2 метра до стоп-линии. Дождавшись разрешающего сигнала светофора – зеленый свет, он стал медленно двигаться в сторону вышеуказанного перекрестка, при этом на главной дороге горел красный сигнал светофора. Выехав на вышеуказанный перекресток ему необходимо было проехать не много в прямом направлении, для того чтобы совершить левый поворот в сторону г. Владимир. В тот момент, когда его автомобиль находился, на полосе, предназначенной для поворота налево в сторону г. Павловский Посад Московской области, по направлению движения со стороны г. Владимир, он повернул голову влево и увидел, что на данной полосе не останавливаясь движется грузовой автомобиль «Х» гос.номер № рус., после чего почувствовал удар в левую дверь кабины его автомобиля. Далее в себя он пришел только в тот момент, когда кабина его автомобиля уже находилась на земле, а он лежал на обочине. После чего он был доставлен в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где находился на лечении и 17.10.2017 года он выписался по собственному желанию. Хочет дополнить, что по его мнению автомобиль марки «Х» гос.номер № рус. двигался с превышением скорости, на запрещающий сигнал светофора. Хочет пояснить, что в тот момент когда он начал движение до момента столкновения скорость его автомобиля составляла не более 15 км/ч (л.д.74-76 т.1);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 из показаний которого следует что, 05 октября 2017 года приблизительно около 01 часа 30 минут, более точного времени сказать не может, так как не помнит, он на автомобиле марки «х» гос. номер № рус.двигался по правой полосе проезжей части со стороны г. Павловский Посад Московской области в сторону г. Москва. Двигался в темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, без осадков, со скоростью около 60 км/ч, ремнем безопасности пристегнут, с включенным ближним светом фар. Для того чтобы проехать в сторону г. Москва, ему необходимо было выехать на автодорогу «Волга 1 М 7». Подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному на 68 км + 400 м вышеуказанной автодороги, он остановился у стоп-линии, при этом его автомобиль находился на правой полосе проезжей части немного левее, так как ему необходимо было совершить маневр поворота налево. Так же он заметил, что на противоположной стороне перекрестка, со стороны д. Васютино Павлово-Посадского района Московской области стоял автомобиль марки «ххх» гос.номер № рус., у которого в этот момент горел левый указать поворота. После того как загорелся зеленый сигнал светофора и вышеуказанный автомобиль стал выезжать на перекресток, то он убедившись в том, что автомобиль марки «ххх» гос.номер № рус. будет совершать поворот налево в сторону г. Владимир и он не создаст помех для его движения, то он так же выехал на проезжую часть при этом он стал проворачивать в сторону г. Москва. Хочет пояснить, что в тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, прошло приблизительного около 5 секунд, но может ошибаться, прежде чем его автомобиль начал движение. В тот момент, когда его автомобиль находился на полосе движения предназначенной для поворота в сторону д. Васютино Павлово-Посадского района Московской области, по направлению движения со стороны г. Москва, то он увидел, что автомобиль марки «ххх» гос.номер № рус. пересек крайнюю правую полосу движения по направлению со стороны г. Владимир в сторону г. Москва и уже въехал на крайнюю левую полосу движения по направлению со стороны г. Владимир в сторону г. Москва, в этот же момент со стороны г. Владимир он увидел свет фар двигавшегося грузового автомобиля марки «Х» гос.номер № рус., после чего произошел удар с автомобилем марки «ххх» гос.номер № рус., и он резко отогнал свой автомобиль обратно в сторону г. Павловский Посад Московской области, задним ходом для того чтобы избежать столкновения. От удара автомобиль марки «ххх» гос.номер № развернуло и он остановился, автомобиль «Х» гос.номер № рус. проследовал на полосу движения по направлению со стороны г. Москва в сторону г. Владимир, где остановился перекрыв тем самым всю полосу движения. По его мнению, место столкновения произошло на крайней левой полосе проезжей части автодороги «Волгая 1М» по направлению движения со стороны г. Владимир в сторону г. Москва. Точнее место столкновения сможет указать на месте происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он остановил свой автомобиль у обочины, и подошел к месту происшествия, и стал помогать собравшимся людям вызывать на место происшествия необходимы службы, после чего он уехал в г. Ногинск, так как ему нужно было на работу, возвращаясь в г. Павловский Посад, спустя около 1 или 2 часов, более точного времени сказать не может, так как не помнит, к себе домой, он заметил, что на месте произошедшего работают сотрудники ГИБДД, после чего он остановился и подошел к ним, чтобы сообщить свои данные и рассказать о случившемся, и о том, что он являюсь свидетелем произошедшего. В ходе составления процессуальных документов, на схеме дорожно-транспортного происшествия с его слов было зафиксировано место столкновения которое расположено на крайней правой полосе проезжей части, однако указывая на данный участок дороги он ошибался так как происшествие произошло очень быстро и ему показалось, что автомобиль марки «Х» гос.номер № рус. двигался по крайней правой полосе где и произошло столкновение. Так же хочет пояснить, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухим, погода была пасмурная, и после дорожно-транспортного происшествия пошел мелкий дождь. В дальнейшем просит учитывать данные им показания (т.1 л.д.94-97);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 о том, что с 10 ноября 2017 года он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Их организация находится по адресу: г

<

адрес> 1. В собственности организации находится автомобиль Х гос.номер №. Данный автомобиль приобрели 28 ноября 2017 года у ООО «

<

данные изъяты>». На момент покупки, автомобиль находился в аварийном состоянии. На автомобиле была полностью повреждена кабина. Со слов бывшего владельца автомобиля е?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��?????????J?J???????????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????¤????(?�?????¤????(?му стало известно, что с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Волга 1 М7». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, знает лишь то, что произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего скончался пассажир одного из автомобилей. После приобретения автомобиля, им была приобретена кабина в сборе и осуществлен ремонт транспортного средства. На данный момент автомобиль марки Х гос.номер № рус находится те

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотре участок автомобильной дороги расположенный на 68км + 400м автодороги «Волга 1 М7», на котором расположены автомобили марки «Х» гос.номер № рус с полуприцепом «

<

данные изъяты>» гос.номер № рус и «ххх» гос.номер № рус(т.1 л.д. 9-15);

дислокацией дорожных знаков на указанном участке автодороги (т.1 л.д. 16-17);

копиями водительского удостоверения на имя ФИО7, страхового полиса ЕЕЕ №, карточки водителя на имя ФИО2 и страхового полиса ЕЕЕ №№(т.1 л.д.33, 34, 38, 42);

протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО2., в ходе которого установлено, что автомобиль марки «ххх» гос.номер № рус. с момента выезда на автодорогу «Волга 1 М7» до места столкновения преодолел расстояние 12,6м за 3,41 секунды (т.11 л.д. 102-106);

протоколом выемки от 12.01.2018года, в ходе которой был изъят автомобиль марки «ххх» гос.номер № рус., расположенный по адресу: 

<

адрес>»(т.1 л.д. 131-134);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ххх» гос.номер № рус.с указаниями его индивидуальных признаков(т.1 л.д. 135-142);

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному дел автомобиля марки «ххх» гос.номер № рус (т.1 л.д. 143);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, в ходе которой последний указал на место столкновения автомобиля марки «Х» гос.номер № рус. и автомобиля марки «ххх» гос.номер № рус. которое расположено на крайней левой полосе проезжей части автодороги «Волга 1 М 7» по направлению движения со стороны г. Владимир в сторону г. Москва, предназначенной для поворота налево в сторону г. Павловского Посада Московской области, на расстоянии 11,20 м от указанного места до правого края проезжей части по направлению движения со стороны г. Владимир в сторону г. Москва (т.1 л.д. 146-150);

заключением эксперта №34 от 01.02.2018, согласно которому при заданных и принятых исходных данных удаление автомобиля «Х» от места столкновения с автомобилем марки «ххх» в момент возникновения опасности могло составлять величину около 66м. Водитель автомобиля «Х» на основании представленных на исследование материалов в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца п.10.1 и раздела 6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «ххх» на основании представленных на исследования материалов в процессе движения должен был руководствоваться требованиями п.13.4. и раздела 6 Правил дорожного движения РФ»(т.1 л.д.171-172);

протоколом выемки от 26.01.2018, в ходе которой был изъят автомобиль марки «Х» гос.номер № рус, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 182-185);

протоколом осмотра предметов от 26.01.2018, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Х» гос.номер № рус и кабина автомобиля, установленная на нем в момент дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 года, с указаниями его индивидуальных признаков(т.1 л.д. 186-191);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Х» гос.номер № рус и кабины автомобиля марки «Х» установленной на нем в момент дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 года(т.1 л.д. 192); 

данными о режиме работы светофорного объекта и пофазной схемы организации движения на 68км+400м автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа по состоянию на 05 октября 2017 года(т.1 л.д. 238-242);

заключением эксперта №3/1216-2017г. от 17.02.2018г. согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО3. 34 лет, обнаружено: 

<

данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела (из постановления) и отвечая на поставленные вопросы, прихожу к выводам: 1. Все установленные на теле трупа телесные повреждения причинены прижизненно, практически одновременно от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, а также от сотрясения внутренних органов при чрезмерном их смещении. 2. Повреждения на лице образовались от ударно травматических воздействий твердыми тупыми предметами, или при ударе лицевой поверхностью головы о таковые; сила при этом действовала по направлению спереди слева и справа. 3. Повреждения грудной клетки и органов брюшной полости, верхних и нижних конечностей возникли как от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами рения, так и при ударе о таковые, при этом сформировались переломы ребер справа и слева и от сотрясения легких образовались кровоизлияния в прикорневых зонах с многочисленными разрывами плевры и легочной ткани, при этом травмирующая сила действовала преимущественно спереди. 4.Таким образом, учитывая локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений наружными телесными повреждениями, наличие признаков сотрясения внутренних органов и принимая во внимание сведения из постановления, можно утверждать, что все эти повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевший располагался в салоне автомобиля. 5. Учитывая, что все повреждения возникли практически одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия степень всех повреждений оценивается в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 198н). 6. Смерть его наступила от 

<

данные изъяты>. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 7. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Обнаружение в крови и моче трупа лекарственных препаратов свидетельствуют о том, что в медицинском стационаре эти препараты вводились для оказания медицинской помощи. Содержание этих препаратов является допустимой терапевтической концентрацией. 8. На момент составления выводов официально запрошенные материалы дела не представлены» (т.2 л.д.1-9).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он следовал со стороны г.Владимир в г.Москву и ночью пересекал перекресток, двигался в крайнем левом ряду, как ему показалось, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате столкнулся с другим автомобилем. Вызвал ДПС. Оказать помощь не мог, т.к. сам пострадал. В содеянном раскаивается, готов оказывать помощь потерпевшей.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО7 доказанной как показаниями свидетелей, в том числе очевидцев ФИО5 и ФИО67, а также иными исследованными судом доказательствами. Доказательства вины ФИО7 получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Действия ФИО7 совершенно правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.3 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО7 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей-пенсионеров. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил преступление в силу пренебрежительного отношения к ПДД РФ, а именно, являясь водителем, нарушил ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, что привело к необратимым последствиям в виде причинения смерти человека по неосторожности,

Решая вопрос о назначении наказания, суд полагает целесообразным, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, принимая во внимание грубое нарушение ПДД РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1000000руб. не может быть удовлетворен судом в настоящем судебном разбирательстве, поскольку судом установлено, что на момент ДТП, ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, в силу чего не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. А в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность не только возместить имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая имеет право обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального, а также материального вреда непосредственно к работодателю ФИО7 – ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО7 в колонию-поселение. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1000000(одного миллиона)рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева