№12-69/2020

16RS0037-01-2020-001102-25

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны перекрестка с 

<

адрес>. В пути следования перед перекрестком с 

<

адрес> остановился в правом ряду на красный - запрещающий сигнал светофора. Слева, в левом ряду стояла автомашина 

<

данные изъяты>. Когда загорелся зеленый - разрешающий сигнал светофора, ФИО5 на автомашине 

<

данные изъяты> начал движении в прямом направлении, через перекресток, не меняя полосу и не совершая никаких маневров, а машина слева - 

<

данные изъяты> пошла на опережение и задела своим правым наружным зеркалом заднего вида, левое наружное зеркало заднего вида его машины, при этом повредив его. 

В связи с этим на обеих автомашинах были повреждены зеркала. Вызваны сотрудники ГИБДД, которое составили схему ДТП, взяли объяснения, но определить по чьей вине произошло ДТП и кто совершил административное правонарушение установить не смогли, лишь вынесли постановление о возбуждении дела об административном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызвали к начальнику отдела ГИБДД ФИО3 для рассмотрения обстоятельств административного дела, который направил ФИО5 к инспектору ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>09 по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО5 назначен виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим.

Заинтересованное лицо ФИО1– второй участник дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайне левом раду, а правом крайнем ряду двигалась автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 После перекрестка водитель ФИО5 совершил маневр и принял левее, чтобы не столкнуть с автомашинами, припаркованными на краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение зеркалами обоих автомашин. Видеорегистратор установленный на его автомашине зафиксировал момент ДТП, где четко видно, что он двигался строго по своей полосе движения, а водитель ФИО5, нарушая ПДД вынужден был принять левее, чтобы не столкнуться с припаркованными на краю дороги автомашинами, в результате чего произошло ДТП. Просит жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись на видеорегистраторе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, водитель ФИО5 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны перекрестка с 

<

адрес>, не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и ФИО1, схемой происшествия, записью с видеорегистратора.

В доводах жалобы процессуальных нарушений не установлено, требования закона соблюдены. 

Действия ФИО5 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. 

Оснований для отмены постановления не имеется. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Ф.Бабичев

Решение вступило в законную силу « » 20 года

Судья: В.Ф.Бабичев