Дело №2-589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 13 октября 2020 год

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 с требованиями отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-93494/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшей в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, САО «ВСК» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. 

САО «ВСК» свои требования мотивировал тем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано неустойка в размере 82034 рубля 51 копейка. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности Управления Ветеринарии РБ и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ККК №. С потерпевшей ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 265517 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК», согласно которой просила произвести добровольную доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» доплатила сумму в размере 134482 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК», согласно которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82034 рубля 02 копейки. Письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате неустойки. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае страховщик лишается возможности воспользоваться правом, заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. С учетом изложенного, САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем возражении просил требования оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящими требования. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении иска отказать. 

Также в судебное заседание не явились ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 которые просили дело рассмотреть без их участия. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-93494/5010-003, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано неустойка в размере 82034 рубля 51 копейка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности Управления Ветеринарии РБ и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ККК №. 

С потерпевшей ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис МММ №. 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 265517 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК», согласно которой просила произвести добровольную доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» доплатила сумму в размере 134482 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию САО «ВСК», согласно которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82034 рубля 02 копейки. 

Письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению САО «ВСК» в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности в виде уплаты ФИО1 неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При этом данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ за недобросовестное исполнение договорных обязательств предусмотрено взыскание неустойки и финансовой санкции. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

САО «ВСК» каких-либо доказательств своевременной выплаты страхового возмещения суду не представило, страховая выплата полностью была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем 2 месяцев с момента обращения ФИО1 за страховым возмещением. Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд также не находит в связи с длительностью неисполнения обязательства перед потребителем. Злоупотреблением права на получение страховой выплаты потребителем при рассмотрении дела не установлено. 

Сумма неустойки рассчитана и взыскана Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не является завышенной.

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате страхового возмещения, непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд считает, что основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным, а требования заявителя САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и вынесении нового решения об отказе требований ФИО1 о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________