Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2018 по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») с выше названным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb * * * (IMEI:№ ***), стоимостью 55 468 рублей. В 

<

дата> года он обнаружил, что сотовый телефон имеет недостатки, а именно нагревается при зарядке и отключается. 

<

дата> истец обратился в адрес АО «РТК» с целью исправления недостатков сотового телефона. Авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» произвел устранение недостатка товара путем замены сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ *** на сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ ***.

<

дата> он вновь обратился в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С» с подобной проблемой: сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ *** нагревается при использовании и отключается. Согласно акту на выдачу оборудования № *** от 

<

дата> сервисный центр «Эксперт-С» заявленные дефекты не выявил.

В ноябре 2017 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ *** перестал заряжаться и включаться.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № *** от 

<

дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, неисправность носит производственный характер. По мнению эксперта, недостаток является неустранимым.

<

дата> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара. Согласно ответа на претензию № *** было принято решение удовлетворить требования в отношении возврата денежных средств за приобретенный товар. По результатам попытки вернуть товар продавцу стало известно следующее, что в ответе на претензию был указан другой сотовый телефон, а именно Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ ***, который был заменен на другой телефон. Аппарат с новым IMEI был осмотрен сотрудником офиса, оригиналы документов, указанные в претензии от 

<

дата> были им изучены. Принять товар в опечатанном виде сотрудник офиса отказался, произвести выплату денежных средств или согласовать выплату с руководством не смог.

На требование от 

<

дата> о возврате уплаченной за товар суммы и убытков ответ не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 139-140), истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black (IMEI:№ ***), заключенного между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» 

<

дата>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 55 468 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 110 936 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 1 391,15 рублей, убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков, начиная с 

<

дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 110 936 рублей, расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, расходы за составление справки из банка о выплаченных процентах в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1% от цены товара = 554,68 рублей), начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом последних уточнений поддержал, привел доводы, изложенные выше.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности К. исковые требования признала частично в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, взыскания процентов по кредитному договору, представила письменное возражение на иск (л.д. 141-144), пояснила, что с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара не согласна, поскольку не согласна с размером цены товара. Согласно заключения эксперта ООО «ФЛСЭ» стоимость аналогичного телефона составляет 37 990 рублей, в связи с чем, полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из данной стоимости товара, а не из стоимости товара на момент его покупки, просит снизить размер неустойки. Полагает требования истца о взыскании расходов н проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку досудебное исследование проведено оборудованием, на которое отсутствует документация, подтверждающая его работоспособность, доказательства обратного в деле отсутствуют. Принимая во внимание сложившиеся цены на услуги по проведению досудебного экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона и суммы расходов на составление экспертного заключения, считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей следует снизить до 6 900 рублей. Требование истца о взыскании убытков, связанных с получением справки банка о выплаченных процентах в сумме 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Не согласна с досудебными расходами на оказание юридических услуг, а расходы на оплату услуг представителя в суде считает завышенными. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ ***, стоимостью 55 468 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 6). 

Указанный товар был приобретен истцом частично за счет собственных средств и за счет кредитных средств на основании кредитного договора №№ *** от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО «* * *», согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на приобретение вышеуказанного сотового телефона на сумму 49 778,88 рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 9,73% годовых (л.д. 7-14).

Обязательства по кредитному договору истцом погашены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от 

<

дата> (л.д. 15).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, истцом обнаружены недостатки, а именно сотовый телефон нагревается при зарядке и отключается. 

В связи с чем, 

<

дата> истец обратился в адрес АО «РТК» для устранения недостатков сотового телефона. 

<

дата> авторизованным сервисным центром «Эксперт-С» произведена замена сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ *** на новый сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ ***, что подтверждается актом на выдачу оборудования от 

<

дата> (л.д. 18).

После замены в сотовом телефоне вновь возникли недостатки, при использовании он нагревается и отключается. 

<

дата> истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр «Эксперт-С». 

Согласно акту № *** от 

<

дата> сервисный центр «Эксперт-С» заявленные дефекты не выявил (л.д. 18 оборот).

В 

<

дата> года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI:№ *** перестал работать.

В целях определения причин возникновения дефекта смартфона истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» 

<

адрес> № *** от 

<

дата> (л.д. 22-50) выявлен дефект (неисправность) – невозможность включения и загрузки операционной системы, выявленный дефект носит производственный характер, ремонт смартфона невозможен, недостаток является неустранимым. Гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, т.е. недостаток не может быть устраним путем проведения ремонта. Стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 7 32 Gb на день проведения экспертного исследования составляет 39 990 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 19), отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 468 рублей, расходов по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3500 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ответа на претензию исх.№ *** АО «РТК» было принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены (л.д 20).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д.41 оф.415). 

Согласно заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от 

<

дата> (л.д. 106-132) предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 32Gb Black, A1778, IMEI: № ***, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цели основной платы аппарата и аккумуляторной батареи. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы и аккумуляторной батареи, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: 

<

адрес> установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть данный дефект является неустранимым и существенным. Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 37 990 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .. б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием обеих экспертиз, исходя из того, что в сотовом телефоне Apple, мод. iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № ***, приобретенном истцом у ответчика обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, выявленные дефекты являются неустранимыми, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № ***, стоимостью 55 468 рублей, заключенного 

<

дата> между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара – 55 468 рублей.

Также, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона АО «Русская Телефонная компания» в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 24 вышеуказанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, оплаченные за кредит в сумме 1391,15 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия решения) в размере 110 936 рублей суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете размера неустойки суд полагает необходимым принять среднюю рыночную стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: 355329089167427в размере 37 990 рублей, установленную в экспертном заключении ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от 

<

дата>, выполненном по определению суда.

Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день принятия решения) составляет: 37 990 х 1% х 200 дней = 75 980 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 110 936 рублей, за досудебную экспертизу спорного товара, юридические услуги, понесенные в досудебном порядке, проценты по кредитному договору.

Между тем, расходы истца на досудебную экспертизу спорного товара, юридические услуги, понесенные в досудебном порядке фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков на досудебную экспертизу спорного товара, юридические услуги, понесенные в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленных неустоек подлежит уменьшению до 5 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Русская телефонная Компания» фактической неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, не соответствует нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание стоимость аналогичного товара, установленного экспертом на день проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 379,90 рублей) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 429,57 рублей (55 468 (стоимость товара) +5000 (неустойка) + 1391,15 (проценты по кредиту)) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% = 31 429,57 рублей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено также, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере: 3 500 рублей - за оказание юридических услуг, понесенных в досудебном порядке, 7 000 рублей - за оказание услуг представителя в суде, что подтверждается договорами оказания юридических услуг № *** от 

<

дата> и распиской о получении денежных средств в размере 3500 рублей от 

<

дата>, актом приема-передачи выполненных работ № *** от 

<

дата>, договором поручения № *** от 

<

дата> и распиской о получении денежных средств в размере 7 000 рублей от 

<

дата> (л.д. 51-55).

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО "Региональная экспертная служба" для проведения товароведческой экспертизы.

За составление данного заключения эксперт понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии № *** от 

<

дата> (л.д.6).

Принимая во внимание сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, исходя из стоимости экспертизы, проведенной по определению суда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы следует удовлетворить частично и снизить до 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на получение справки банка в размере 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 17) и понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», так как определением Сызранского городского суда от 

<

дата> обязанность по предварительной оплате экспертизы на основании ст. 96 ч. 1 ГПК РФ была возложена на ответчика, который не осуществил оплату экспертизы.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2 055,77 рублей в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb Black, модель А1778, IMEI:№ *** стоимостью 55 468 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 55 468 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 1391,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на получение справки банка в размере 700 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара (в размере 379,90 рублей) начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего 83 059,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, IMEI: № ***.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2055,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.