П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 09марта 2021 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Недосекиной А.Ю., 

с участием сторон: государственного обвинителя КолодезниковаЮ.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.О. причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в 

<

адрес> в гости,к ранее знакомому ему А.В.

Находясь в указанное время в 

<

адрес>, ФИО1 увидел, что А.В. и его сожительница Щ.О. спят, а на рядом стоящем столе находится дамская сумка, принадлежащая Щ.О. 

В этот момент у ФИО1, полагавшего, что внутри дамской сумки имеются ценные вещи, возник преступный умысел, на тайное хищение дамской сумки. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 убедившись, что за его действиями А.В. и Щ.О. не наблюдают, из корыстных побуждений, похитил со стола в зале дамскую сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 7 250 рублей, кошельком, ключами, и туалетной водой, не представляющими для Щ.О. ценности и вышел из квартиры. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Щ.О. ущерб на общую сумму 9 250 рублей, который является для неё значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Щ.О. с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № 1 л.д. 98-101) пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он решил прийти в гости к своему знакомому А.В. проживающему в 

<

адрес>. Подойдя к этой квартире, он в силу имеющейся с А.В. договоренности самостоятельно заходить в квартиру, открыл за ручку незапертую входную дверь и зашел во внутрь квартиры, где в зале, на диване увидел спящих ФИО2 он решил уйти, но увидев на столе женскую сумку и подумав, что в ней могут находиться деньги, решил совершить их хищение. С этой целью он взял указанную сумку и вышел из квартиры на улицу, где осмотрел сумку и обнаружил наличие в ней различных документов, туалетной воды и кошелька с денежными средствами в сумме 7 250 рублей. После этого он ушел к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к дому 

<

адрес>, где около подъезда оставил сумкус документами, забрав предварительно деньги в сумме 7 250 рублей. 

Те же обстоятельства кражи имущества, принадлежащего Щ.О. следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 163-166), при этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он пришёл в гости к ранеезнакомому ему А.В. В силу наличия имеющейся с А.В. договоренности о возможности самостоятельно зайти в квартиру последнего, он открыл незапертую на замок входную дверь и зашел во внутрь квартиры, где увидел спящих в зале, на диване А.В. и Щ.О. В это же время, обнаружив на столе женскую сумку, он решил совершить хищение денежных средств. С этой целью, он осознавая, что А.В. и Щ.О. спят и не видят его действий, взял со стола указанную сумку и вышел из квартиры на улицу, где осмотрев сумку обнаружил в ней паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя Щ.О. паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А.В. туалетную воду, связку ключей и кошелек черного цвета, с находящимися деньгами в сумме 7 250 рублей. Затем он ушёл к себе домой, где забрал из сумки деньги в сумме 7250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенную им из квартиры А.В. сумку, с находящимися в ней документами, ключами, туалетной водой, он положил около подъезда 

<

адрес>. 

При проверке показаний на месте происшествия – квартиры № №, расположенной в 

<

адрес>(том № 1 л.д. 167-172, 173-175), ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, обнаружив, что А.В. и Щ.О. спят в зале этой квартиры и не видят его действий, похитил со стола женскую сумку, с находящимися внутри документами на имя А.В. и Щ.О. туалетной водой и деньгами в сумме 7 250 рублей.

Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № 1 л.д. 196-199) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил женскую сумку в которой находились документы на имя А.В. и Щ.О.., а также деньги в сумме 7 250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия и указал, что причиненный Щ.О. материальный ущерб, он возместил в полном объеме, а кроме того выплатил компенсацию морального вреда. В содеянном он раскаивается. 

Анализ признательных показаний ФИО1 в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами, с учётом их последовательности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым, проведения этих следственных действий с соблюдением конституционных прав и требований уголовно-процессуального закона, отсутствия оснований для самооговора, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей Щ.О. (том № 1 л.д. 122-125) следует, что она с сожителем А.В. проживают в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В феврале 2020 года она в магазине за 2000 рублей купила сумку из искусственной кожи, стоимость которой с учётом износа на момент кражи также составляет 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и А.В. вернулись домой из магазина и указанную сумку она оставила на столе в зале. В это время, внутри сумки находились кошелек, который ценности для неё не представляет, денежные купюры номиналом 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей каждая, и две купюры по 100 рублей и одна купюра 50 рублей. Всего денежных средств было 7 250 рублей. Также в сумке находились документы на её имя - паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования и документы на имя А.В.. - паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Около 22 часов она и А.В. уснули, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов она и А.В. не смогли найти указанную сумку, в связи с чем они позвонили в полицию. 

Как далее следует из показаний потерпевшей Щ.О. данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней домой пришла её соседка по имени Т и отдала указанную сумку, пояснив, что нашла её около подъезда их дома. После осмотра сумки она обнаружила внутри наличие всех документов. Однако в сумке отсутствовали денежные средства в сумме 7 250 рублей. В ходе предварительного следствия она узнала, что кражу, принадлежащей ей сумки с находящимися внутри денежными средствами совершил ФИО1, который не был ей ранее знаком, однако со слов А.В. ей известно, что ФИО1 находился с А.В. в приятельских отношениях и неоднократно приходил в гости к последнему. Причиненный материальный ущерб в сумме 9 250 рублей ФИО1 возместил ей в полном объеме, выплатив наличными денежными средствами 14 500 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, и простила его. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля А.В. (том № 1 л.д. 181-184)следует, что он вместе с сожительницей Щ.О. проживают в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Щ.О.. ушли из квартиры и вернувшись около 14 часов, последняя положила свою дамскую сумочку в зале на стол. Около 22 часов он и Щ.О. уснули, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он и Щ.О. не обнаружили дамскую сумку последней. Он понял, что ночью кто-то из посторонних людей проник к ним в квартиру, так как входная дверь была не заперта, и совершил хищение указанной сумки. В связи с этими обстоятельствами, он позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. Со слов Щ.О. ему было известно, что в этой сумке находились деньги в сумме 7 250 рублей и документы – паспорта, пенсионные удостоверения, полисы обязательного медицинского страхования на его имя и имя Щ.О., а также его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в квартиру пришла соседка В.Т. которая принесла похищенную у Щ.О. сумку и пояснила, что нашла её у подъезда их дома.При осмотре сумки было установлено отсутствие денег, внутри сумки находились все документы на его имя и имя Щ.О. и ключи. После этого, он и Щ.О. позвонили в полицию и сообщили об обнаружении сумки. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу сумки, с находящимися внутри неё денежными средствами и документами, совершил ФИО1, с которым он знаком длительное время и неоднократно ФИО1 приходил к нему в гости. В силу наличия приятельских и доверительных отношений, ФИО1 мог заходить к нему в квартиру, без его разрешения. Со слов ФИО1 ему известно, что денежные средства он похитил для покупки спиртных напитков. В последующем ФИО1 извинился перед ним и Щ.О. и полностью возместил причиненный кражей материальный ущерб. 

Свидетель В.Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 160-162) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она у первого подъезда № расположенного по 

<

адрес> обнаружила женскую сумку с находящимися внутри документами - паспортом, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, полисом обязательного медицинского страхования на имя Щ.О. и паспортом, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО5 она пришла в № расположенную в этом же доме, в которой проживет А.В. и передала ему найденную ею сумку с документами, объяснив обстоятельства её обнаружения. В ходе разговора с А.В. последний сообщил ей, что ночью неизвестным лицом было совершено проникновение в квартиру и хищение сумки с документами и деньгами. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Щ.О. с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> (том № 1 л.д. 71-76) указывающим на изъятие из этого жилища сумки из искусственной кожи черного цвета, связки ключей (5 металлических ключей, 2 магнитных ключа), кошелька черного цвета из искусственной кожи, документов на имя Щ.О. (паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования), документов на имя А.В. (паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства);

копией паспорта на имя Щ.О. *** (том № 1 л.д. 106-107); 

копией пенсионного удостоверения серии ВК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.О. (том № 1 л.д. 108);

копией страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Щ.О. (том № 1 л.д. 108);

копией полиса обязательного медицинского страхования № на имя Щ.О. (том № 1 л.д. 109);

копиями водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №, пенсионного удостоверения № полиса обязательного медицинского страхования №, паспорта серии № на имя А.В., *** (том № 1 л.д. 110-113). 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Щ.О. свидетелей А.В. и В.Т. подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.О. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в квартире А.В. и Щ.О. спят и не видят его действий, похитил со стола женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 7 250 рублей, а также кошельком, ключами, туалетной водой не представляющие для потерпевшей Щ.О. ценности. С похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшейи желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке заместителя начальника УПФР в Октябрьском районе г.Красноярска Щ.О. является получателем пенсии по старости в сумме **** рублей *** копеек ежемесячно (том № 1 л.д. 129).

Таким образом, хищение у Щ.О. имущества в общей сумм 9 250 рублей составляет фактически ? часть её дохода, что существенно снижает её ежемесячный доход и ограничивает в распоряжении причитающейся суммой государственной выплаты, по своему усмотрению.

Кроме того, Щ.О. на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает ежемесячно потребительский кредит в сумме 16 000 рублей, и коммунальные платежи в сумме 3000 рублей (том № 1 л.д. 130-132). 

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенного имущества, его значимости для потерпевшей Щ.О. её имущественного положения, документально подтвержденного размера пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Щ.О. является значительным. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ *** По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет. Наркотической зависимостью он не страдает, в лечение не нуждается (том № 1 л.д. 153-158). 

Вышеприведенное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает совместно с матерью, работает у индивидуального предпринимателя ФИО3,не женат, детей не имеет.

По месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный. Вместе с тем, употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя грубо, дерзко, агрессивно. Ранее судим (том № 2 л.д. 20). 

По месту работы ФИО1, характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный работник, справляющийся со своими обязанностями. По характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный (том № 2 л.д. 25). 

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его психического здоровья (эмоционально-волевая неустойчивость) и состояние его физического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), состояние здоровья матери, являющейся инвалидом № группы, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит. 

ФИО1 судим приговором Бодайбинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ),к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Вышеприведенная судимость, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но впределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, которое отнесено к категории средней тяжести, и приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, суд не находит при назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, у ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, также исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также принимает во внимание, что по приговору Бодайбинского городского суда от 22 июня 2018 года он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления и постановлением Иркутского районного суда от 09 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 01 день. Освободился из места лишения свободы 21 января 2020 года и 27 февраля 2020 года встал на учёт в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, и 21 декабря 2020 года был с снят с учёта, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. 

Однако, несмотря на отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО1 должных выводов не сделал и, зная о наличии у него непогашенной судимости, в период отбывания наказания в виде исправительных работ назначенных постановлением Иркутского районного суда от 09 января 2020 года вновь совершил преступление против собственности.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии исправления ФИО1 

В этих условиях, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд его исправление не считает возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая приведенные в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Согласно информации начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Х.Т. ФИО1 состоял на учёте в период с 27 февраля по 21 декабря 2020 года в связи с отбыванием им наказания в виде исправительных работ. Снят с учёта 21 декабря 2020 года в связи с отбытием этого наказания. В период с 27 февраля 2020 года по настоящее время ФИО1 на других видах учёта в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области не состоял. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Бодайбинского городского суда от 22 июня 2018 года на срок 6 месяцев, ФИО1 не отбыто в полном объеме. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Бодайбинского городского суда от 22 июня 2018 года. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства –предметы и документы изъятые в ходе предварительного следствия и Щ.О. хранить у последней, бумажные пакеты со следами рук и подошвы обуви – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (Два) года лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Бодайбинского городского суда от 22 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив следующиеограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), в пределах муниципального образования,где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук в количестве 7 штук, бумажный конверт с одним следом подошвы обуви - хранить в уголовном деле; сумку из искусственной кожи черного цвета, связку ключей (5 металлических ключей, 2 магнитных ключа), кошелек черного цвета из искусственной кожи, паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя Щ.О. паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя А.В. – переданные в ходе предварительного Щ.О. хранить у последней. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева