Дело № 2-8698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вологодский лес» к ФИО2, финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Вологодский лес» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 257 268 рублей под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) передало права по кредитному договору ООО «Вологодский лес».

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оплаты задолженности нет.

Просрочка исполнения обязательств ответчика составляет: по основному долгу 1 217 157 рублей 51 копейка, по процентам 22 074 рубля 88 копеек. 

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 588 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 239 232 рубля 39 копеек, пени 18 588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО1

В судебном заседании представители истца ООО «Вологодский лес» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

В судебное заседание ответчик финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 не явился, в отзыве просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, МИФНС России № по 

<

адрес> не явилась, в отзыве просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 257 268 рублей под 15,9 % годовых, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно – 24 числа каждого календарного месяца.

Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило требования по указанному кредитному договору, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вологодский лес» договор уступки прав (требований) №.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оплаты задолженности нет.

Согласно п. № кредитного договора, ответчик в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и уплате процентов по чему обязан уплатить истцу пени в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств размере 0,1 %.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 1 217 157 рублей 51 копейка, по процентам 22 074 рубля 88 копеек, по пени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 18 588 рублей.

Решением Арбитражного, суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим назначен ФИО3

На момент заключения кредитного договора ФИО2 уже находилась в процедуре реализации имущества должника.

Информация о процедурах банкротства находится в открытом доступе, является общедоступной, банк обязан был проверить данную информацию перед заключением кредитного договора с ФИО2

В соответствии со ст.213.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п.5 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Получение кредита относится к числу перечисленных в п.5 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделок, совершаемых с письменного предварительного согласия финансового управляющего.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 в суд с заявлением о разрешении разногласий не обращалась, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 об обращении должника в банк за кредитом и получении ею кредита не был уведомлен ФИО2, своего письменного согласия не давал, что в судебном заседании не опровергнуто.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий к добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 названного Федерального закона под вредом, причиненным, имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным Арбитражным судом 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, ООО «Вологодский лес» обратилось в суд с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная ООО «Вологодский лес» в исковом порядке в суд общей юрисдикции задолженность с учетом сроков её возникновения является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2, более того подлежит удовлетворению во внеочередном порядке по сравнению с реестровыми требованиями, к которым относятся требования МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО1

С учетом изложенного ООО «Вологодский лес» получает первоочередное удовлетворение требований по отношению к требованиям других кредиторов, которые возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом и подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст.213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образам, кредитный договор заключен с нарушением законодательства, последующий договор уступки прав требований ООО «Вологодский лес» заключен неправомерно.

ФИО2 злоупотребила правом, заключив сделку в ущерб интересам кредиторов, так как на момент её заключения не отвечала признакам платежеспособности и не получила согласия финансового управляющего. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «Вологодский лес» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вологодский лес» к ФИО2, финансовому управляющему имуществом ФИО2 – ФИО3 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.