Дело № 2-16/2019 (37RS0022-01-2019-001811-76)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивировал тем, что 21.04.2017 стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6, г.н. №.

08.04.2018 автомобилю истца, хранившемуся возле его дома 

<

адрес> неустановленными лицами были причинены механические повреждения. По данному факту ФИО3 было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы, кроме того, - 18.04.2018 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения с представлением пакета необходимых документов. Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО3, оценив причиненный ущерб в самостоятельном порядке у ИП ФИО4, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Иваново».

Требования АО КБ «Иваново» заключаются во взыскании с ответчика в пользу банка суммы страхового возмещения в размере 1173244, 20 руб. В качестве основания для взыскания суммы страхового возмещения банк привел условие договора страхования от 21.04.2017, предусматривающее, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО КБ «Иваново» - залогодержатель автомобиля БМВ Х6 по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере неисполненных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению принято заявление ФИО3 об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец, с учетом заявления в адрес страховщика об абандоне, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1930800 руб., неустойку за период с 27,05.2018 по 31.12.2018 в размере 111825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен в порядке ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем вручения извещения).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил подробную письменную позицию по делу. Указал на то обстоятельство, что заключение ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» является недопустимым доказательством по настоящему делу. Отметил, что ФИО3 не уклонялся от представления автомобиля для осмотра экспертом, однако в соответствии с требованиями разумности после неоднократных осмотров поврежденного автомобиля, проведения судебной экспертизы ИП ФИО5, начал ремонт автомобиля и продал ряд поврежденных запасных частей, о чем представил соответствующие документы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом. Считала недоказанным факт полной гибели транспортного средства. Размер компенсации морального вреда, а также неустойки полагала завышенным.

Представитель АО КБ «Иваново» после перерыва в судебное заседание не явился, от АО КБ «Иваново посредством направления электронной почты поступил отказ от заявленных требований. В отсутствие подлинного заявления либо его надлежащим образом заверенного образа (посредством электронной подписи) у суда отсутствует возможность выяснить волу банка, в связи с чем, судом представленное ходатайство не рассматривается.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица (участвовал до объявления перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, материал проверки по факту происшествия, суд установил следующее.

31.12.2015 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора с 21.04.2017 по 20.04.2018; застрахованные риски: по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» - выгодоприобретатель ОАО КБ «Иваново» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая премия определена в размере 11825 руб., страховая сумма – в размере – 1750000 руб.

Дополнительно условия страхования изложены, в том числе, в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, Условиях страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «ПЛЮС»; Дополнительном соглашении №1 к договору страхования (предусматривающему порядок удержания франшизы).

В соответствии со ст.10 Закона российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом. Обязанность доказать факт заключения договора страхования или наступления обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба возлагается на истца. Страховщик обязан представить доказательства фактической выплаты страхового возмещения полностью или частично, доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона или договора.

Согласно положениям п.1 ст.929, п.п. 2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из искового заявления, пояснений истца, его представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что страховым случаем является причинение указанных в иске повреждений автомобилю истца марки БМВ Х6, г.н. №, хранившемуся на территории дома 

<

адрес>, неизвестными лицами 08.04.2018 в период с 03.00 часов до 08.00 часов, то есть причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц (п.п. «е» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171).

По запросу суда Ивановской межрайонной прокуратурой представлен материал проверки КУСП №1791 от 08.04.2018 по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля БМВ Х6, г.н. №, на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Материал проверки содержит постановление и.о. заместителя межрайонного прокурора от 09.07.2018 об отмене незаконного (необоснованного) постановления органа дознания (дознавателя) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 (конечный документ материала).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось обстоятельство относимости заявленных истцом повреждений к указанному им событию, а также размер причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Во исполнение определения суда было представлено экспертное заключение №174/2018 от 12.11.2018.

Определением суда от 14.12.2018 судом была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Проведение экспертизы определено с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Во исполнение определения суда ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» представлено заключение №14/10-119, дополнительно по составленному заключению был допрошен эксперт ФИО6

Из представленного заключения следует, что установленный механизм следообразования на наружных деталях автомобиля: фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора левая, окантовка радиатора левая (хром), окантовка решетки радиатора правая (хром), фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, эмблема Х6 задняя (хром), молдинг шахты стекла двери зад.лев.наруж. (хром), повторитель поворота передний левый, капот, бампер передний (локально), крышка омывателя фары, крыло переднее левое, дверь передняя левая, наружная ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний (локально), крышка багажника, крыло заднее правое, крышка лючка заливной горловины, дверь задняя правая, наружная ручка двери задней правой, крыло переднее правое не исключает возможности образоования повреждений при заявленных обстоятельствах события от 08.04.2018.

При этом, для проведения осмотра и исследования эксперту не были представлены следующие детали: шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, обивка двери передней левой, осколки стекла двери передней левой, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка передней части подушки сиденья переднего левого, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка подголовника переднего левого сиденья, обивка двери задней левой, обивка подушки сиденья задней левой и правой, обивки спинки заднего сиденья, обивка подголовника заднего левого сиденья, обивка подлокотника в спинке заднего сиденья, обивка подголовника заднего среднего, экран мультимедиа, наполнитель подушки сиденья переднего левого с сборе с подогревом, обивка двери задней правой, наполнитель подушки сиденья заднего, обивка спинки заднего правого сиденья, обивка подголовника заднего правого сиденья, обивка подушки переднего правого сиденья, обивка передней части подушки сиденья переднего правого, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья с подогревом, обивка подголовника переднего правого сиденья, дверца нижняя бардачка пр. на панели приборов (дерево), панель приборов (частично), обивка двери передней правой.

Для определения возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах события от 08.04.2018, таких как разрезы шин 4-х колес, разрушение стекла двери передней левой, а также внутренних повреждений салона и интерьера автомобиля, представленных данных, по мнению эксперта, является недостаточно.

В судебном заседании по составленному заключению был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что, поскольку порученная судом экспертиза является сложной, эксперту в обязательном порядке нужен был визуальный осмотр имеющихся повреждений на автомобиле с целью формирования вывода о механизме повреждений и, как следствие, об относимости повреждений к заявленным обстоятельствам.

При этом, эксперт указал, что в представленном истцом автомобиле отсутствовали необходимые для осмотра, поврежденные детали автомобиля. Эксперт пытался выяснить, где находятся указанные детали, предлагал предоставить время для их представления, однако, четкого ответа от ФИО3 о месте нахождения деталей не получил, в связи с чем, самостоятельно сделал вывод о том, что необходимые к осмотру поврежденные детали безвозвратно утрачены.

В своем определении о назначении судебной экспертизы суд указал на обязательность проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, а также на обязанность ФИО3 представить автомобиль для его осмотра экспертом.

При этом, при вынесении определения о назначении повторной судебной экспертизы суд отметил наличие сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы ИП ФИО5, принял во внимание объяснения истца относительно проведенного ремонта автомобиля (в судебном заседании 26.11.2018-14.12.2018 ФИО3 на соответствующий вопрос представителя ответчика пояснил, что произведена замена оптики, внутренних стекол приборов на панели, переднее правое стекло (Т.3 л.д.177)). 

На иные ремонтные работы поврежденного автомобиля истец не указал, однако после проведения повторной экспертизы представил договор купли-продажи с ИП ФИО7 от 05.11.2018 о продаже бывших в употреблении запасных частей спорного автомобиля и заявил о возможности представить необходимые детали для их осмотра экспертом.

При этом, представителем истца было указано на отсутствие со стороны истца факту уклонения от представления поврежденного автомобиля эксперту, поскольку автомобиль был предоставлен.

В связи с указанными действиями истца представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение истца, имевшего возможность представить эксперту поврежденные детали (о чем указал его представитель в судебном заседании после проведения повторной судебной экспертизы) и не представившего необходимые детали для осмотра эксперту суд оценивает в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Само по себе представление автомобиля для осмотра в отсутствие поврежденных деталей, которые являются предметом исследования и спора, по мнению суда, не является выполнением определения о назначении повторной экспертизы в части обязания истца представить автомобиль для осмотра эксперту. 

Довод о возможности проведения экспертизы в отсутствие осмотра при наличии фотографий опровергается пояснениями эксперта ФИО6, четко указавшего на необходимость личного осмотра поврежденного автомобиля.

При этом, суд считает возможным отметить, что указанные выше действия истца нарушают принцип состязательности сторон и не могут расцениваться как добросовестные.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального и процессуального права суд полагает недоказанным относимость повреждений (шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, обивки двери передней левой, стекла двери передней левой, обивки подушки сиденья переднего левого, обивки передней части подушки сиденья переднего левого, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подголовника переднего левого сиденья, обивки двери задней левой, обивки подушки сиденья задней левой и правой, обивки спинки заднего сиденья, обивки подголовника заднего левого сиденья, обивки подлокотника в спинке заднего сиденья, обивки подголовника заднего среднего, экрана мультимедиа, наполнителя подушки сиденья переднего левого с сборе с подогревом, обивки двери задней правой, наполнителя подушки сиденья заднего, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки подголовника заднего правого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки передней части подушки сиденья переднего правого, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья с подогревом, обивки подголовника переднего правого сиденья, дверцы нижняя бардачка пр. на панели приборов (дерево), обивки двери передней правой) к обстоятельствам, заявленным истцом. В этой связи, суд полагает, что правовые основания для возмещения повреждений указанных деталей в рамках договора между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку стоимость ремонта иных поврежденных деталей определена экспертом в размере 14715 руб., оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется (п.15 Условий страхования транспортного средства. Вариант «А» страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита»), поскольку в данном случае транспортное средство подлежит ремонту на СТОА.Ответчик не возражал относительно проведения ремонта по указанным экспертом деталям.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от него требований также следует отказать.

По указанным выше мотивам суд также отказывает в удовлетворении иска АО КБ «Иваново».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исков ФИО3, Акционерного общества Коммерческий Банк «Иваново» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 13.05.2019