Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ПК «Магнит» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Магнит» обратился с иском ( с учетом уточнения том 2 л.д.159) в суд к ФИО1 о взыскании убытков, где в обоснование указано, что ФИО1 исполняла обязанности ведущего специалиста дополнительного офиса ПК «Магнит» в городе Копейске с 26.08.2016 года. На основании доверенности от имени кооператива ответчик являлась контролирующим лицом дополнительного офиса. Однако, ФИО1, действуя не добросовестно причинила ущерб кооперативу, а именно в период работы она получала заработную плату не предусмотренную трудовым договором, ущерб составил 352627 рублей, из кассы предприятия выплачена заработная плата ФИО2 в сумме 30 000 рублей, однако, с ним трудовой договор не заключался, ФИО1 не представила отчет за суммы, предоставленные ей в подотчет в размере 250 045,01 рублей, кроме того, установлена недостача вверенного ей имущества на сумму 44080 рублей, кроме того, кооперативом ей перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 20% годовых, денежные средства не возвращены в размере 22000 рублей, сумма долга по договору составила 25553, 71 рублей, сумма процентов составила 10444,60 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПК «Магнит» сумму ущерба в размере 712750,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ранее данные пояснения поддерживает. Она работала в ПК «Магнит». Заработная плата у нее была по устной договоренности с руководителем ПК «Магнит» Ч.Н.А. 40 000 рублей, официально в договоре указано 10000 рублей. Денежные средства 20000 рублей получала в кассе, и 20000 рублей получала на карту. Отсканированные копии ордеров она направляла электронной почтой Ч.Н.А., отметку об этом делала в кассовой тетради офиса. По проверке денежных средств инвентаризация была проведена Ч.Н.А. 11.05.2017 года, была сверка кассовых остатков с бухгалтерской отчетностью, по результатам инвентаризации никакие претензии к ней не поступали. В последующем она работала до декабря 2017 года. Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. С октября 2017 заработная плата в связи с трудным финансовым положением была уменьшена до 30 000 рублей. ФИО2 работал в ПК «Магнит» с 09.01.2017 по апрель 2017 года, работал по договоренности с Ч.Н.А.. Приказ о предоставлении в подотчет ей денежных средств в размере 200 000 рублей она не подписывала, деньги ей переводили для кассы, поскольку в кассе наличных было не достаточно. 19.09.2017 года на карту СМП банка поступили эти денежные средства, из кассовой тетради можно увидеть, что эти денежные средства выплачены пайщикам 40877,57 рублей, 25160,85 рублей от 20.09.2017, и 119921,21 рублей от 25.09.2017.Один отрывной талон оставался у пайщика, второй она сдавала в бухгалтерию. В ее обязанности не входило составление кассовой книги кооператива, к ней не имела доступа, этим занималась бухгалтер в г.Магнитогорске. Сведения по заработной плате в программе 1С она не имела возможности отразить, операции по пайщикам отследить могла. С представленным истцом актом приема имущества от 26.08.2016 года она не согласна, поскольку его не подписывала, все товарно-материальные ценности приобретены позднее, что подтверждается чеками, инвентаризационная опись от 11.05.2017 также ею не подписывалась, бухгалтер на ней не присутствовала. В январе 2018 года Ч.Н.А. приехала в офис города Копейска, вскрыла его, с ней были сотрудники охранного предприятия «Варяг», со слов дворника Ч.Н.А. все сама вывезла из офиса, гербовой печати у нее не было, ноутбук ею передан следователю, договора на сумму 1 000 000 рублей не заключался, ею открыт счет в банке 29.11.2016 для возврата денег пайщику, Ч.Н.А. перевела денежные средства, поскольку пайщик отказался, то и она их вернула Ч.Н.А. 06.12.2016 года 500 000 рублей, 07.12.2016 года остальную сумму, 2000 сняты за банковское обслуживание, 20 000 рублей заработная плата. Свои пояснения дополнила тем, что ордер на сумму 50000 рублей и договор займа не подписывала, просит взыскать с истца расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 поддержал, пояснил, что работал в ПК «Магнит» без официального оформления, заработную плату выдавала ФИО1 в офисе в г.Копейске. Считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании от 06.12.2018 года свидетель Х.А.Е. пояснила, что она работала бухгалтером в ПК «Магнит», с ФИО1 познакомилась при открытии офиса в городе Копейске летом 2016 года. До ФИО1 работала бухгалтер Г.Е. и сама Ч.Н.А.Каждое подразделение должно вести книгу кассовую самостоятельно, но в программе для города Копейска не получилось. В ПК «Магнит» заработная плата у всех была не официальная и официальная, у ФИО1 20000 рублей, официально 10 000 рублей. Все что касалось денежных средств с пайщиками ФИО3 вводила в программу, по своей заработной плате ничего не отражала, в силу отсутствия доступа. Кассовая книга не велась как положено, Ч.Н.А. об этом знала, она и начинала вести кассовую тетрадь еще до ФИО1.В мае 2017 года Ч.Н.А. ездила в Копейск на инвентаризацию, она ей готовила бухгалтерские остатки по кассе. Со слов Ч.Н.А. в кассе установлена недостача 99742,43 рублей, с ее же слов она поехала в полицию. Инвентаризационную опись от 11.05.2017 она не подписывала, на инвентаризации не присутствовала. По ФИО2 Ч.Н.А. ей пояснила, что он работает с материнским капиталом, что расходы, это его заработная плата, официально его не следует трудоустраивать из-за проблем с судебными приставами. При трудоустройстве ФИО4 ей товарно-материальные ценности не вверялись, инвентаризации не было, сличительную ведомость не оформляли. Кассовой книге, которую представила сотрудникам полиции Ч.Н.А., она доверять бы не стала, поскольку считает ее возможно поддельной.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что потребительский кооператив «Магнит» является добровольным объединением граждан и юридических лиц, зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, юридический адрес которого АДРЕС что следует из Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет (л.д.67-104).

Судом установлено, что между ПК «Магнит» в лице председателя Правления Ч.Н.А. заключен с ФИО1 трудовой договор, согласно которого последняя выполняет обязанности ведущего специалиста, место постоянной работы АДРЕС, ежемесячное вознаграждение состоящее из должностного оклада в размере 10 000 рублей, где первая часть заработной платы выплачивается 20 числа текущего месяца, окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за отчетным. (л.д.15-16 том1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о принятии на работу ФИО1 с 26.08.2016 года с окладом 10 000 рублей (л.д.85 том 1).

Судом установлено, что с ФИО1 26.08.2016 года заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному имуществу. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию, знакомить с действующим законодательством о материальной ответственности. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба в результате возмещения иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.20 том 1).

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 за период работы в ПК «Магнит» выплачивалась своевременно путем получения денежных средств ответчиком в кассе офиса, расположенного в городе Копейске. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В судебном заседании ответчиком заявлено о примени сроков давности к суммам, полученных ею в качестве заработной платы из кассы офиса в г.Копейске.

Согласно ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Судом установлено, что согласно приказа НОМЕР от 11.05.2017 года проведена инвентаризация кассы, расположенной в офисе в городе Копейске, что подтверждается приказом (л.д.140 том1), не отрицается ответчиком ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имелась возможность установить размер причиненного юридическому лицу ущерба за период работы ответчика с августа 2016 года по 11.05.2017 года, а также учитывая, что с настоящим иском истец обратился по истечении одного года, то есть 26.09.2018 года, суд считает, что к периоду с августа 2016 по 11.05.2017 года должен быть применен срок исковой давности.

Так из представленных расходных кассовых ордеров за период с 05.05.2017 по 20.12.2017 ФИО1 из кассы предприятия в счет заработной платы получено наличными денежными средствами общая сумма в размере 290 000 рублей ( 05.05.2017-5000, 22.05.2017-15000, 20.06.2017-15000, 05.06.2017-5000 рублей, 07.06.2017 20000 рублей, 05.07.2017-25000 рублей, 05.07.2017-20000 рублей, 20.07.2017-15000 рублей, 07.08.2017-25000 рублей, 21.08.2017-15000 рублей, 05.09.2017-25000 рублей, 20.09.2017-15000 рублей, 05.10.2017-15000 рублей, 20.10.2017-15000 рублей, 20.11.2017-15000 рублей, 03.11.2017-15000 рублей, 20.12.2017-15000 рублей, 05.12.2017-15000 рублей).

Согласно трудового договора размер заработной платы составляет с учетом уральского коэффициента и налога в размере 10005 рублей ежемесячно, а за период с мая по декабрь 2017 года сумма заработной платы, начисленная работодателем составит 80040 рублей ( 10005х8 месяцев).

Таким образом, истцом незаконно получено из кассы ПК «Магнит» денежных средств за период с мая по декабрь 2017 года в размере 209960 рублей (290000 рублей-80040 рублей).

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены расходные кассовые ордера от 01.12.2015 на 1000 рублей, от 30.12.2016 на сумму 2000 рублей, от 01.02.2017 на сумму 2000 рублей, от 02.03.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.06.2017 на сумму 2000 рублей, от 03.07.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.08.2017 на сумму 2000 рублей, от 04.09.2017 на сумму 2000 рублей, от 29.09.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.11.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.12.2017 на сумму 2000 рублей, от 28.12.2017 на сумму 2000 рублей, где в обоснование выдачи указано «дворник», получатель ФИО1.

Из представленных суду ответчиком пояснений, кассовой тетради, расходных кассовых ордеров, также следует, что ФИО1 ежемесячно получено из кассы офиса заработная плата за дворника по 2000 рублей( в частности расходный ордер №5 от 02.05.2017 года на сумму 2000 рублей том 2 л.д.67, кассовая тетрадь том 1 л.д.191-210).

Согласно штатного расписания за 2016 год, за 2017 год должности дворника не предусмотрено ( л.д.174-175 том 1).

Из пояснений ответчика она выполняла также обязанности по уборке территории, за что получала заработную плату.

Однако, каких-либо доказательств выполнения указанной трудовой функции ( дворника) в период работы ведущим специалистом в офисе в г.Копейске ПК «Магнит» ответчиком суду не представлено, встречных требований не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, сумма незаконно полученных ФИО1 денежных средств за период с 12 мая 2017 года по декабрь 2017 года составит 8х2000 рублей=16000 рублей (от 01.06.2017 на сумму 2000 рублей, от 03.07.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.08.2017 на сумму 2000 рублей, от 04.09.2017 на сумму 2000 рублей, от 29.09.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.11.2017 на сумму 2000 рублей, от 01.12.2017 на сумму 2000 рублей, от 28.12.2017 на сумму 2000 рублей). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно выданные денежные средства в качестве заработной платы ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера № 2 от 07.02.2017 года на сумму 10000 рублей, №3 от 20.02.2017 года на сумму 10 000 рублей, №б/н от 19.01.2017 года на сумму 10000 рублей, где в обоснование указано о выплате заработной платы ФИО2 ( том 2 л.д.120-122).

Ответчиками ФИО1, ФИО2 факт получения заработной платы последним в судебном заседании не отрицался, однако, ими заявлено о применении срока исковой давности по взысканию указанных сумм в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы заработной платы ФИО2 в размере 30 000 рублей, суд также полагает, что данная сумма должна быть установлена работодателем по состоянию на дату инвентаризации в мае 2017 года. Учитывая срок исковой давности, заявленный стороной в споре, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку право на ее взыскание в судебном порядке юридическим лицом утрачено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная работником работодателю в виде незаконно полученной заработной платы за период с мая по декабрь 2017 года, то есть с учетом срока исковой давности составит 225960 рублей ( 209960 рублей+16000 рублей). 

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком суду представлены свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей, трудовая книжка на ФИО2 официально не трудоустроенного, справка о размере получаемой ФИО1 заработной платы, где ее средний размер составляет 15000 рублей ежемесячно ( том 2 л.д.155-158).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика ФИО1, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в корыстных целях, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПК «Магнит» с 225960 рублей (209960 рублей+16000 рублей) до 70000 рублей.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика в пользу ПК «Магнит» незаконно полученных денежных средств подлежат частному удовлетворению, поскольку начисления заработной платы в размерах заявленных ответчиком не производилось, указанные денежные средства не являются гарантированным вознаграждением за труд.

Доказательств того, что руководитель ПК «Магнит» знала о полученных денежных средствах в качестве заработной платы за период с мая по декабрь 2017 года, ответчиками суду не представлено. Кроме того, из пояснений сторон, следует, что после 11.05.2017 года инвентаризаций до января 2018 года в офисе не проводилось.

При этом, как следует из пояснений представителей истца, а также протокола допроса Ч.Н.А. от 30.04.2018 года, до мая 2017 года каких-либо претензий к ФИО1 по работе не было, в последующем, в начале января 2018 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности офиса в г.Копейске, в результате которой установлен ущерб, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ( том 2 л.д.94). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы, выданной ей в подотчет работодателем в размере 250045,01 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 6.3. Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер НОМЕР оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалы дела истцом приобщены приказ НОМЕР от 01.09.2017 года о выдаче денежных средств под отчет директору дополнительного офиса в городе Копейске ФИО1 в размере 200000 рублей на хозяйственные нужды, с приказом сотрудник не ознакомлен, подпись его отсутствует (л.д.173 том1).

Согласно платежного поручения НОМЕР от 19.09.2017 года ПК «Магнит» перечислил через «СМП Банк» денежные средства в размере 200 000 рублей ( л.д.172 том 1).

Согласно п.4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно пояснений ответчика, при получении на карточный счет денежных средств наименование платежа ей неизвестно, с приказом ее не ознакомили, денежные средства в действительности были получены и внесены в кассу офиса для выплаты денежных средств пайщикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовой тетрадью офиса ( том 1 л.д.208).

Суд считает, что в качестве доказательств не могут быть приняты во внимание представленные сотрудникам полиции Ч.Н.А. ( в рамках уголовного дела по заявлениям пайщиков ПК «Магнит») кассовые книги в части выплаты заработной платы ФИО1 ( том 1 л.д.176-190), поскольку из пояснений самого истца и его представителя кассовая книга не восстановлена в полном объеме, вызывает сомнения в ее достоверности.

Представленную кассовую тетрадь офиса в городе Копейске 

( том 1 л.д.191-210), напротив суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку достоверность отраженных в ней сведений по операциям согласуется в части выплаты процентов пайщикам, содержит сведения о выплате заработной платы, которая также подтверждена расходными ордерами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200 000 рублей, поскольку ответчиком представлены доказательства поступления указанных денежных средств в кассу офиса предприятия. Кроме того, выдача денежных средств в подотчет не предусматривает их перечисление на карту сотрудника, в отсутствие с ознакомлением приказа руководителя.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание и расценены судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств в порядке ст.56,67 ГПК РФ.

Представителем истца в судебное заседание 26.12.2018 года представлен расходный кассовый ордер НОМЕР от 28.03.2017 года (том 2 л.д.119) согласно которого ФИО1 получила в подотчет денежные средства в размере 50000 рублей.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

По определению Копейского городского суда от 26.12.2018 года НИИ «СТЭЛС» проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере НОМЕР от 28.03.2017 года на сумму 50 000 рублей выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО1 (том 2 л.д.190).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства по расходному кассовому ордеру НОМЕР от 28.03.2017 года ФИО1 в подотчет в размере 50 000 рублей не выдавались, надлежащих и бесспорных доказательств истцом не представлено. 

В исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма, выданная в подотчет последнему в размере 250 045,01 рублей (том 1 л.д.5 ).

Однако, доказательств выдачи в подотчет указанной суммы истцом суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы, выданной в подотчет в размере 250045,01 рублей, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца о предоставлении ФИО1 сумм в подотчет суд находит не убедительными, опровергающимися доказательствами по делу.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба по товарно-материальным ценностям на сумму 44080 рублей: ноутбук стоимостью 16500 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, печати, гербовая печать 4590 рублей, жалюзи 2841 рублей, калькулятор на сумму 400 рублей, счетчик банкнот на сумму 10350 рублей, детектор денег на сумму 4500 рублей, елка стоимостью 1000 рублей, гирлянда стоимостью 299 рублей, суд пришел к следующему.

Так из представленного суду истцом акта приема имущества в дополнительном офисе в городе Копейске от 26.08.2016 года следует о том, что это акт является приложением к договору о полной материальной ответственности, сумма товарно-материальных ценностей составила 108480 рублей, подпись материально ответственного лица ФИО1 отсутствует (том 1 л.д.166).

Из пояснений ответчика, а также имеющихся в материалах дела товарных чеков от 21.12.2016 на приобретение елки, гирлянды на сумму 1299 рублей (том 1 л.д.143 ), от 06.12.2016 года на изготовление жалюзи на сумму 2841 рублей, от 03.11.2016 на приобретение печатей на оснастке на сумму 2700 рублей, ( том 1л.д.144, 145), следует, что указанная часть материальных ценностей приобретена позднее даты, указанной в акте.

Согласно акта инвентаризации от 10.01.2018 года следует, что обнаружена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 44080 рублей, указанный акт подписан в отсутствие ответственного лица 11.01.2018 года. (том 1 л.д.139).

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по городу Копейску от 30.04.2018 года следует, что у свидетеля С.Л.А. произведена выемка ноутбук «Сони» серийный номер НОМЕР.

Допрошенная в судебном заседании 26.12.2018 года свидетель Ю.М.К. пояснила, что с Ч.Н.А. был заключен договор аренды принадлежащего ей помещения по адресу АДРЕС. В январе 2018 года ей позвонила Ч.Н.А., сказала, что необходимо открыть арендованное помещение. Помещение она открывала своим ключом в присутствии мужа и сына ФИО5, в последующем сотрудников охраны. В помещении находилась вся мебель, наличие жалюзи не помнит, в левом углу стояла елка, помещение было не пустое, на мелкие предметы она не обращала внимание. Затем она передала им ключи и уехала.

Таким образом, истцом не доказано : наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 44080 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно платежного поручения НОМЕР от 30.11.2016 года ПК «Магнит» перечислил на имя ФИО1 1 000 000 рублей. В обоснование указано по договору займа НОМЕР от 18.11.2016 года ( том 1л.д.22 ).

Судом установлено, что ФИО1 06.12.2016 года возвращена сумма 500 000 рублей, 07.12.2016 года возвращена сумма 478000 рублей (том 1 л.д.245,246 ), банком снята сумма 2000 рублей за перевод, 20000 рублей не возвращено ответчиком, что также подтверждается справкой о состоянии вклада (том 2 л.д.19).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства ей в заем не передавались, договора с ней не заключалось, перевод произведен для возврата денежных средств одному из пайщиков.

В судебном заседании 26.12.2018 года представлен договор НОМЕР участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа от 18.11.2016 года, где указано предоставлении ПК «Магнит» ФИО1 суммы займа в размере 1 000 000 рублей с 18.11.2016 по 18.11.2017 под 20% годовых.

В материалах дела имеется расчет ( том 2 л.д.116) из которого следует, что сумма основного долга составила 25553,71 рублей, сумма процентов по договору 10444,60 рублей.

В судебном заседании 26.12.2018 года по ходатайству ответчика ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, что подписи в указанном договоре 2016-12 от 18.11.2016 участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, составленном между потребительским кооперативом «ПК Магнит» и ФИО1 выполнены не ФИО1, а кем-то другим. 

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов по нему, поскольку доказательств его заключения между сторонами в письменной форме, суду не представлено.

Ответчиком же напротив представлены надлежащие и бесспорные доказательства возврата части денежных средств. 

Учитывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, принимая во внимание пояснения ответчика об удержании денежных средств по данному переводу в размере 20 000 рублей в качестве заработной платы, с учетом заявленного срока исковой давности, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 20000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 2000 рублей ответчиком не получены, поскольку были удержаны кредитной организацией в счет предоставления услуг по переводу денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба за период с мая 2017 по декабрь 2017 в части незаконно полученной заработной платы в размере 70000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 также следует отказать, в силу пропущенного истцом срока давности о взыскании причиненного ПК «Магнит» ущерба.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, прямо перечисленные в этой статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ПК «Магнит» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 рублей, в остальной части требований истцу отказать.

Принимая во внимание произведенные ответчиком ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы, которая принята судом во внимание при разрешение спора, учитывая положения гражданско-процессуального законодательства РФ, суд считает необходимым взыскать с ПК «Магнит» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Магнит» сумму ущерба за период с мая 2017 по декабрь 2017 в части незаконно полученной заработной платы в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 2300 рублей, в остальной части требований отказать. 

ПК «Магнит» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с ПК «Магнит» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.