Дело № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2017 ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.03.2017 между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > на срок 26 месяцев, то есть по 10.05.2019, под 17,90% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. ФИО1 исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. Однако в дальнейшем его материальное положение резко ухудшилось, что прямым образом повлияло на платёжеспособность. Просит расторгнуть договор потребительского кредита № и взыскать судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что уменьшение дохода по месту работы произошло в декабре 2016-январе 2017. 

Представитель Банка по доверенности ФИО2 представила письменные возражения, указав, что 20.07.2017 между Банком и ФИО1 был заключен новый кредитный договор, а кредит от 10.03.2017 погашен. Соответственно, в настоящее время предмет спора отсутствует. Довод истца о том, что погашенные кредитные обязательства от 10.03.2017 и кредитные обязательства от 20.07.2017 – это один и тот же предмет спора, считает несостоятельным.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.03.2017 между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № путем подачи ФИО1 в Банк письменного заявления на предоставление потребительского кредита (оферта).

Сумма предоставленного кредита 

<

 ИЗЪЯТО > сроком на 26 месяцев под 17,9 % годовых, ежемесячный платеж - 

<

 ИЗЪЯТО >. 

26.05.2017 ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора и пересмотре суммы просроченной задолженности.

16.06.2017 ФИО1 направлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора.

20.07.2017 на основании заявления о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита по Договору кредит был погашен Заемщиком в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом. 

Из пояснений представителя Банка, данных в судебном заседании, справки Калининградского филиала Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), датированной 28.08.2017, выписки по счету заемщика следует, что задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) по Кредитному договору № от 10.03.2017 отсутствует. Банк претензий к заемщику ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении Кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Более того, в судебном заседании из пояснений самого истца установлено, что ухудшение финансового положения у ФИО1 имело место еще в декабре 2016 - январе 2017, т.е. задолго до заключения между ФИО1 и Банком кредитного договора от 10.03.2017. Таким образом, заемщик при заключении договора имел возможность оценить собственную платежеспособность и возможность добросовестно исполнять принимаемые на себя обязательства.

Таким образом, доводы истца о снижении платежеспособности суд находит необъективными и необоснованными.

Кроме того, на дату принятия решения - 13.09.2017- договорные правоотношения между сторонами прекратились, следовательно, в настоящее время отсутствует предмет спора о расторжении кредитного договора от 10.03.2017.

Доводы истца о том, что 

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитного договора и фиксации задолженности у суда не имеется, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о компенсации судебных расходов производно от требования о расторжении договора, следовательно, в его удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора от 10.03.2017 и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья