судья: фио

адм. дело № 33а-0056/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-835/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании действий, бездействия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать незаконными действия объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (Единого пункта призыва адрес) и Военного комиссариата адрес по вручению повестки о явке в Военный комиссариат адрес для отправки к месту прохождения военной службы от 25 марта 2025 г., бездействие объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (Единого пункта призыва адрес) и Военного комиссариата адрес по направлению на повторное медицинское освидетельствование для утверждения категории годности к военной службе, направить на повторное медицинское освидетельствование для утверждения категории годности к военной службе.

Требования мотивированы тем, что после принятия решения о присвоении категории годности «Б-3» в ходе весеннего призыва 2024 г. состояние здоровья начало резко ухудшаться. 15 ноября 2024 г. ФИО1 прошел медицинский осмотр в Городском сборном пункте и был распределен в сухопутные войска. В Городском сборном пункте адрес у фио случился приступ, вследствие которого он был доставлен в больницу. При этом ФИО1 направил административным ответчикам медицинские документы о состоянии его здоровья, свидетельствующие о наличии у него прогрессирующих заболеваний, не позволяющих проходить срочную военную службу. Однако медицинские документы не были учтены медицинской комиссией, что повлекло утверждение неверной категории годности. Кроме того, медицинская комиссия не направила фио на дополнительное обследование в рамках заболевания по офтальмологии. 12 марта 2025 г. административными ответчиками получено заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в отношении фио, по результатам которой ему присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако до настоящего времени ФИО1 не направлен на повторное медицинское освидетельствование.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, настаивая на позиции, что имеющиеся в настоящее время заболевания фио, являются основанием для изменения категории годности к несению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

26 апреля 2024 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. «д» ст. 13, п. «д» ст. 62 Расписания болезней (Приложение к постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) с диагнозами «пониженное питание, другой уточненный дерматит, ограниченная форма, ремиссия; оба глаза близорукость средней степени».

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 2 сентября 2024 г., вступившим в законную силу 3 октября 2024 г., по административному делу № 2а-1440/24 отказано в удовлетворении административного иска фио к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес об оспаривании решения о призыве на военную службу от 26 апреля 2024 г.

25 марта 2025 г. ФИО1 выдана повестка на 21 апреля 2025 г. для отправки к месту прохождения военной службы.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела № 2а-1440/24 суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, законность принятого в отношении административного истца решения о призыве на военную службу установлена судом по ранее рассмотренному административному делу.

В настоящем административном исковом заявлении оспариваются действия административных ответчиков по вручению повестки в рамках реализации решения о призыве на военную службу и бездействие по направлению фио на повторное медицинское освидетельствование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для оценки здоровья и физического развития фио, изменения категории годности к военной службе у военного комиссариата не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5.1 Федеральный закон N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, указанная норма раскрывает категорию граждан, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование.

Как верно указано судом первой инстанции, проведение призывных мероприятий в отношении фио в рамках весеннего призыва 2025 г. на основании решения о призыве на военную службу, принятого в ходе весеннего призыва 2024 г., не противоречит требованиям закона, поскольку заключение о категории годности к военной службе от 26 апреля 2024 г. действительно в течение года с даты освидетельствования, то есть по 26 апреля 2025 г. Таким образом проведение медицинского освидетельствования административного истца для установления категории годности к военной службе не требовалось, в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностных лиц Единого пункта призыва адрес по вручению повестки на 21 апреля 2025 г. для отправки к месту прохождения военной службы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 929 от 14.02.2025 года, проведенной Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией, административному истцу с учетом имеющихся заболеваний должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 82 КАС РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств и оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Так по заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 929 от 14.02.2025 года ФИО1 выставлен диагноз «паралитическое сходящееся косоглазие», соответствующий п. «а» ст. 33 Расписания болезней.

В соответствии с п. «а» ст. 33 Расписания болезней к указанном пункту относится стойкий паралич двигательных мышц глазного яблока при наличии диплопии, также стойкая диплопия после травмы глазницы с повреждением мышц глаза. Если диплопия является следствием какого-либо заболевания, то освидетельствование проводится по основному заболеванию.

Вместе с тем по данным ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио», убедительных данных за наличие миастении нет(отсутствует динамический глазодвигательный и бульбарный синдромы, нет типического для миастении распределения мышечной слабости и синдрома патологической мышечной утомляемости, отрицательная проба на введение прозерина).

В ходе осмотра врача-офтольмолога НВВЭК признаков нарушения проведения зрительной афференции в кору головного мозга не выявлено, коньюктива бледно-розовая. Роговица прозрачная, блестящая. Водянистая влага передней камеры прозрачная. Рисунок радужки правильный, зрачок круглый, диметром 3 мм. Хрусталик, стекловидное стекло прозрачные. Очаговой патологии не выявлено.

Таким образом, стойкого паралича двигательных мышц у фио не установлено.

Согласно положениям ст. 33 Расписания болезней при наличии у освидетельствуемых лиц двоения только при крайних отведениях глазных яблок в стороны и вверх освидетельствование проводится по пункту "б", а при взгляде вниз - по пункту "а". Данных о том, что у фио имеется двоение при взгляде вниз в ходе проведенной экспертизе не выявлено, соответственно пункт «а» указанной статьи, которая позволяет выставить призывнику категорию годности «В», к имеющемуся заболеванию фио не применим.

Согласно заключению НВВЭК, ФИО1 освидетельствован по пункту «г», статьи 34 Расписания болезней, который также не предусматривает категорию годности «В».

Что касается диагноза «гастрит в фазе обострения», при наличии которого НВВЭК пришла к выводу о том, что ФИО1 на основании ст. 61 графы I Расписания болезней, то в экспертизе не раскрыто, на основании каких медицинских исследований выставлен диагноз, при том, что таких жалоб призывной комиссии ФИО1 не предъявлял, в медицинские организации с указанным заболеванием не обращался.

При таком положении представленное заключение независимой экспертизы не опровергает правильность выставленный призывной комиссии диагноз, оно не может являться достоверным доказательством обратного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи