Дело № 1-90/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 04 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Инты Селезнёвой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лысюк А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженки ____а Республики Коми, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей в ____ Республики Коми по ____, имеющей среднее специальное образование, работающей в администрации ____ МОГО «Усинск» старшим бухгалтером, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не состоящей в браке, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей, не имеющей хронических заболеваний и инвалидности, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь __.__.__ в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 05 мин. в помещении зала судебного заседания Центрального судебного участка 

<

...> г.Инта РК в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела №__ по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем лично расписалась в подписке свидетеля, при допросе в качестве свидетеля, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью помочь Я. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания, исключающие причастность Я. совершению инкриминируемого ему деяния, показав, что __.__.__ она находилась рядом с Я. по ____ РК, где при ней Я. слов оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал, нецензурно не ругался.

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно, в совершении __.__.__ публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Апелляционным постановлением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

В период судебного следствия суд пришёл к убеждению, что показания свидетеля ФИО1, полученные в ходе судебного следствия, не являются правдивыми, полностью опровергаются совокупностью других доказательств, избранны в качестве способа защиты от предъявленного Я. обвинения, что и было отражено в приговоре мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__. Таким образом, оценка показаниям свидетеля ФИО1 дана в приговоре суда от __.__.__, который вступил в законную силу, являясь законным и обоснованным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, в судебном заседании рассказала, что проживает с тремя несовершеннолетними детьми и бывшим супругом Я. Поздно вечером __.__.__ ей позвонила свекровь Я. сказала, что в подъезде по месту жительства свекрови по ____ шумит Я. просила ее придти и успокоить его. Минут через 15-20 подошла к дому №__а по ____, где на земле лежал Я. сверху его удерживал один сотрудник полиции, второй стоял рядом. Когда Я.. стали поднимать с земли, у него выпали ключи, он крикнул ей поднять ключи, что она и сделала, после чего проводила его и сотрудников полиции почти до патрульной машины. Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, поняла это по внешнему виду. В период времени, когда Я. подняли с земли и до момента, когда его посадили в машину, он в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. отвечая на вопросы, сказала, что не слышала, как Я. ругался и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Данные показания подсудимой ФИО1 о непричастности её к совершению инкриминируемого ей преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Секретарь судебного заседания мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми Л., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО1, которая рассказала, что Я. сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, молчал, никого не оскорблял. Янская уверенно говорила, что не слышала, чтобы Я. ругался, при ней такого не было. Пояснила, что когда сотрудники полиции подняли Я. с земли, она находилась близко от него, он просил ее поднять ключи с земли и разговаривал со знакомым, который проходил мимо. В судебном заседании Янская утверждала, что при ней Я. не ругался, сотрудников полиции нецензурной бранью не оскорблял, при этом Янская, отвечая на вопрос о том, слышала или нет, как Я. оскорблял сотрудников полиции, слово «возможно» не говорила. 

Виновность подсудимой ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, приговором мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, категорически отрицавшей факт каких-либо оскорблений со стороны мужа в момент его доставления в отделение полиции, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств (л.д. 89-91).

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении Я. апелляционным постановлением Интинского городского суда от __.__.__ оставлен без изменения, вступил в законную силу. Суд первой инстанции расценил показания подсудимого, а также его близких родственников, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности (л.д. 93-94).

Согласно подписке свидетеля, __.__.__ ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 84).

Из протокола судебного заседания от __.__.__ по уголовному делу №__ следует, что ФИО1 сообщила суду, что сотрудники полиции подняли с земли Я. в ее присутствии, она стояла рядом, вместе с ним дошла до машины. Со стороны Я. в адрес сотрудников полиции оскорблений она не слышала, стояла от сотрудников полиции и Я. на расстоянии менее метра, при ней Я. не ругался (л.д. 85-88).

В судебном заседании обозревалось уголовное дело в отношении Я. осужденного по ст.319 УК РФ, были оглашены показания потерпевших Б. и Р., свидетеля Б., данные в период предварительного следствия, кроме этого, оглашались показания потерпевшего Р. и свидетеля ФИО1, данные в период судебного следствия.

Так, согласно показаниям старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ____ Б., допрошенного в период предварительного следствия в качестве потерпевшего, __.__.__ после получения в 22 час. 40 мин. из дежурной части соответствующего сообщения, прибыл к первому подъезду по ____, где был остановлен Я. А.В., находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, который разбил окно квартиры на первом этаже и повредил входную дверь в квартиру. На предложение пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по ____ для дальнейшего разбирательства, Я. стал вести себя агрессивно, высказывая на улице в его адрес в присутствии граждан оскорбительные выражения, попытался покинуть место совершения правонарушения. Я. был остановлен сотрудником полиции, к нему была применена физическая сила, вызвано подкрепление. Прибыл наряд полиции в составе Р. и Б., которые подняли Я. на ноги, после чего тот продолжил свои противоправные действия, пытался вырваться, публично высказывал в адрес сотрудника полиции Р. оскорбления, данные высказывания Я. повторил несколько раз, данные высказывания ФИО2 слышал отчетливо. 

Из показаний потерпевшего Р., данных в период предварительного следствия, следует, что __.__.__ около 23 час. вместе с Б. получили вызов из дежурной части ОМВД России по ____, было поручено прибыть по ____. По указанному адресу участковый уполномоченный полиции Б. удерживал за левую руку Я., лежащегося на земле, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Б. пояснил, что Я. разбил окно в квартире на первом этаже, и оказал сопротивление сотруднику полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. Я. вел себя агрессивно, кричал, нецензурно выражался в адрес Б., после чего на основании ФЗ «О полиции» Б. в отношении Я. было применено средство, ограничивающее подвижность. После того как Р. и Б. подняли Я. с земли на ноги, чтобы посадить его в служебный автомобиль, Я. продолжил свои противоправные действия, пытался вырваться, публично высказывал в адрес Р. оскорбления, используя ненормативную лексику. Данные высказывания должны были слышать люди, находящиеся рядом. Нецензурные слова Я. говорил громко, находясь в общественном месте. 

Аналогичные показания были даны ОВППСП ОМВД России по ____ Б., утверждавшим в период предварительного следствия, что __.__.__ по вызову из дежурной части, полученному около 23 час., вместе с ФИО3 прибыл к дому №__а по ____ РК, где участковый уполномоченный полиции ФИО2 удерживал лежащего на земле Я., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, кричал, нецензурно обращался в адрес ФИО2. После того, как вместе с ФИО3 они подняли Я. на ноги, тот продолжил свои противоправные действия, пытался вырваться, публично высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО3 оскорбления, при этом нецензурной бранью Я. высказывался в адрес ФИО3 громко и неоднократно. Я. был посажен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №__ от __.__.__ потерпевший Р. в период судебного следствия рассказал, что после получения сообщения из дежурной части об оказания помощи участковому по ____, прибежал по указанному адресу, на месте увидел, что Я. лежит на земле, ФИО2 удерживает его руки сзади. На место происшествия подошел сотрудник полиции ФИО4, с помощью брючного ремня ограничили подвижность Я.. Подняли Я. с земли, при этом старший сержант ФИО4 стоял за ним, а ФИО3 – лицом к Я., который в адрес ФИО3 стал ругаться нецензурной бранью, все это происходило до того, как Я. посадили в служебный автомобиль.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу №__ от __.__.__ допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Я. рассказала, что когда она подошла к дому, где проживает свекровь по просьбе последней, увидела лежащего на земле Я., которого удерживал полицейский, рядом стояло еще двое полицейских, она попросила поднять его с земли. Сотрудники полиции подняли с земли Я. и повели к машине, Я. стал кричать ей, чтобы она подняла ключи, которые выпали у него из кармана, мимо проходил какой-то парень, с которым Я. стал разговаривать. Когда поднимали Я., он ни в чей адрес никаких выражений не высказывал, к кому-либо по имени, со словами «сержант» или «ты» не обращался. Стояла около Я. и сотрудников полиции на расстоянии менее метра, оскорблений со стороны Я. не слышала, что такое нецензурная брань, ей понятно, Я. при ней не ругался. 

ФИО5 осужден приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми __.__.__ по ст.319 УК РФ, судом было установлено, что __.__.__ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 56 мин. Я., находясь около первого подъезда по ____ в ____ РК, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как его подняли с земли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3, публично, в присутствии иных лиц выразился персонально в адрес ФИО3 словами, содержащими грубую нецензурную брань, унижающими его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, потерпевшие Б., Р., свидетель Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, осужденного по ст.319 УК РФ, утверждали, что Я., после того как был поднят ими с земли продолжил противоправное поведение, вел себя агрессивно, кричал, неоднократно высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Р., данные показания были положены в основу обвинительного приговора в отношении Я.. При этом, признав Я. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции подверг сомнению с точки зрения относимости и достоверности в совокупности с другими доказательства по делу в отношении Я. показания свидетеля ФИО1, что и отразил в своем приговоре мировой судья Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__.

Все обстоятельства, установленные по приговору мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми __.__.__, сомнений у суда не вызывают, и в силу требований ст.90 УПК РФ признаются без дополнительной проверки. 

ФИО1 имеет среднее специальное образование, работала старшим бухгалтером администрации ____ МОГО «Усинск», на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, с Я. имеет двоих несовершеннолетних детей, находится с ним в разводе, но фактически проживают с ним совместно. Утверждение Янской, что она на месте происшествия по ____ не слышала от Я. оскорбительных и нецензурных слов в адрес сотрудников полиции, поскольку была погружена в собственные проблемы, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения инкриминируемого подсудимой преступления. Так Янская, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Я. после того как его подняли с земли и сопроводили в служебный автомобиль, крикнул ей и попросил поднять ключи, а также поздоровался с мимо проходящим знакомым. Янская, являющаяся непосредственным участком событий, имевших место __.__.__ около дома по ____, подробно их описала, исключая при этом действия Я. по совершению им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Я. Позицию подсудимой, изложенную в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, суд расценивает0 как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимой.

Подсудимая по материалам дела характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, разведена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. 

Исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными судом частями.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитнику. Поскольку в настоящее время ФИО1 не работает и находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, разведена, получает алименты на содержание только одного ребенка из трех, и фактически является неплатежеспособной, суд находит возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 1000 руб.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Лысюк А.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

....> руб. и 

<

....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Сухнева И.В.