Материал № 22-1943 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Кислых П.Ю.,

адвоката Зыкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кислых П.Ю. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым

Кислых Павлу Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> осужденному

28 августа 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступления осужденного Кислых П.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зыкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кислых П.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УК РФ и УПК РФ. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал частично, раскаялся, отбыл более 2/3 срока назначенного срока наказания, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, а только проходит обучение ввиду возраста и состояния здоровья, соблюдает режим отбывания наказания, всегда вежлив, аккуратен и опрятен, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает храм, библиотеку, поддерживает связь с родственниками, погашает иск и задолженность по алиментам. Ссылается на состояние своего здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания, наличие престарелой матери, которой требуется уход и забота. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из материалов дела и представленной характеристики Кислых П.Ю. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2021 года, ранее отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области; за весь период отбывания наказания осужденному выдавались лишь отрицательные характеристики; осужденный не трудоустроен, с заявлением к администрации исправительного учреждения о привлечении к труду не обращался, желания трудиться не высказывал; обучение не проходил; наказание отбывает в обычных условиях содержания; поощрений не имеет; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, от работ старался уклоняться; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения по принуждению; лекции и беседы посещает не регулярно; на меры воспитательного характера реагирует слабо; в общении с представителем администрации исправительного учреждения может проявить грубость; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; не всегда имеет опрятный внешний вид, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды; имеет исполнительные листы, выплаты не осуществляет; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 17 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворений в ШИЗО за нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения, курение в неотведенных местах, занавешивание спального места, нарушение формы одежды и проводилось 35 бесед профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые применялись меры дисциплинарного воздействия. Все взыскания за последний год не сняты и не погашены.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Кислых П.Ю. характеризуется с отрицательной стороны, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность Кислых П.Ю. сведения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кислых П.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Кислых Павлу Юрьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий