КОПИЯ

Дело №

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки, ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль Митсубиши Лансер, г.н. № получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании заявления АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 159 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Однако истец страховое возмещение было перечислено с нарушением срока, в результате чего истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб не покрытый страховой выплатой в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1, в лице представителя ФИО6, заключено мировое соглашение. Мировое соглашение утверждено судом, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение. 

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представила суду отзыв, согласно которому, просит снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГКТ РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 169 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате неустойки.

Требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. истец основывает на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере 400 000 руб., кладет в основу расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 16 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 16 000 рублей.

Суд также взыскивает в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, при этом учитывает, что нотариальная доверенность выдана по конкретному делу, обоснованность понесенных расходов подтверждена квитанцией об оплате услуг нотариуса. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 7 500 руб. (7200 – по требованиям о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 400 000 рублей, 

- расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, 

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 417 700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись О.С.Разина 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________