Дело № 2- 1861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«20» июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 22.01.2017 г. в 20:15 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Mercedes Benz S320 гос. peг. знак ###, автомобиля Honda Civic гос. per. знак ### под управлением Г. и автомобиля Toyota Land Cruiser гос. per. знак ###, под управлением А., который в нарушении П.8.8 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилями.

26.01.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал города Прокопьевска ООО «Страховая компания «СДС», приобщив надлежащий комплект документов предусмотренного п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и в соответствии с п. 3.11 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховой компании. ООО «Страховая компания «СДС» признала случай страховым и произвела страховое возмещение 16.02.2017г. в размере 400 000 руб.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП с требованием возместить оставшуюся сумму.

В свою очередь А. предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер которого ###, максимальный лимит по данному полису составляет 1 000 000руб.

В связи с данными обстоятельствами было направлено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба, к данному полису приложены копии документов А., а именно: водительское удостоверение, страховое свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, полис ДСГО, полис ОСАГО.

В свою очередь ООО «Страховая компания «СДС» произвела доплату страхового возмещения в рамках полиса ###, 20.03.2017г. в размере 423 015,22руб. 

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «РАЭК», для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Экспертного заключения № 27 составленного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mercedes Benz S320 гос. per. знак ###, нецелесообразна, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была определена среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП равная 1 516 200,00 руб. и стоимость годных остатков равная 299 544,00 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 1 216 656,00 рублей, за составление отчета истец оплатил 15000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### к договору М 1/17 от 27 января 2017г. 

22.03.2017 с целью досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки за осуществление независимой экспертизы.

03.04.2017 истек 10-тидневный срок рассмотрения претензии, в течение страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или и мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако от ответчика с претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой недоплаты в размере 393640 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения решения, в качестве компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать который в пользу Истца.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Штаб Н.Е. исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.01.2017 в 20:15 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Mercedes Benz S320 гос. peг. знак ###, автомобиля Honda Civic гос. per. знак ### под управлением Г. и автомобиля Toyota Land Cruiser гос. per. знак ###, под управлением А., который нарушив П.8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями.

26.01.2017 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал города Прокопьевска ООО «Страховая компания «СДС», приобщив надлежащий комплект документов предусмотренного п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и в соответствии с п. 3.11 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховой компании. ООО «Страховая компания «СДС» признала случай страховым и произвела страховое возмещение 16.02.2017г. в размере 400 000 руб.

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в размере лимита, а реальный ущерб превышает выплаченную сумму, истец обратился непосредственно к виновнику ДТП с требованием возместить оставшуюся сумму.

В свою очередь А. предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер которого ДСГО058361, максимальный лимит по данному полису составляет 1 000 000руб.

В связи с данными обстоятельствами, истцом направлено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба, к данному полису приложены копии документов А., а именно: водительское удостоверение, страховое свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, полис ДСГО, полис ОСАГО.

В свою очередь ООО «Страховая компания «СДС» произвела доплату страхового возмещения в рамках полиса ДСГО058361, 20.03.2017г. в размере 423 015,22руб. 

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «РАЭК», для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Экспертного заключения ### составленного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного Mercedes Benz S320 гос. per. знак ###, нецелесообразна, так как превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, исходя из этого была определена среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП равная 1 516 200,00 руб. и стоимость годных остатков равная 299 544,00 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 1 216 656,00 рублей, за составление отчета истец оплатил 15000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### к договору М 1/17 от **.**.****г. 

22.03.2017 с целью досудебного урегулирования спора Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки за осуществление независимой экспертизы.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 гос. peг. знак ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П, его рыночной стоимости и если стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz S320 гос. peг. знак ### превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Судебная лаборатория», ### от **.**.****, стоимость ремонта автомобиля Mercedes Benz S320 гос. peг. знак ###, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П (1618087,80 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1614000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 481930,31 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены. Истцом уточнены требования по результатам заключения судебной экспертизы.

Согласно страховому полису ДСГО ### от 06.01.2017, заключенному между ООО СК «СДС» и А., страховая сумма составляет 1 000 000руб.

По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных ФЗ «Об ОАГО».

В рамках исполнения ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в рамках исполнения договора ДОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 423015,22 руб.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения составляет 176984.78 руб. (1000000 -400000- 423015,22), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

За период с 03.04.2017 по 20.03.2017 сумма процентов составляет 3733 руб. 14 коп., исходя из расчета: 9,75%: 365 х 79 дн. х 176984,78.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки, которые составляют 15000 руб. и подтверждаются материалами дела.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Настоящим решением суда со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 176984,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3733,14 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 15000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98358,96 руб.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 115 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СДС» 650000 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/420501001 в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в сумме 176984,78 руб., проценты за пользование денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в сумме 3733,14 руб., убытки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 98358,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 305076 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017