Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО2, и ее представителя Черкасовой И.В., действующей на основании ордера № 0061760 от 27.07.2018 года,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего по устному заявлению ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.В обоснование исковых требований указала, что в марте 2015 года, она, являясь гражданкой Украины, приняла решение переехать в Россию, однако из-за отсутствия российского гражданства, она не имела возможности приобрести в России недвижимость (дом или квартиру) на свое имя. Она, продав свою квартиру, нашла в интернете объявление о продаже дома в 

<

адрес> и договорилась в переписке с продавцом дома ФИО6 о цене и условиях продажи дома. Брат ее гражданского мужа ФИО4, проживающий в 

<

адрес> предложил ей следующий вариант: он получает от нее на покупку дома денежные средства, приобретает дом на свое имя, при переезде регистрирует истца в приобретенном доме, а после получения российского гражданства передает ей дом на основании договора дарения. 27-28 мая 2015 года ФИО4 поступили от нее денежные средства в размере 1500 000 рублей, которые 17.05.2015 года ФИО4 уплатил ФИО6 за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО4 оформил право собственности на свое имя. За услуги ФИО4 муж истца перевел ему 100000 рублей. В июне 2015 года истец с мужем и дочерь переехали в 

<

адрес>, ФИО4 зарегистрировал их в спорном доме. Отношения у нее с ответчиком были хорошие, в том, что ФИО4 переоформит дом на нее после получения российского гражданства, у нее сомнений не было. 30.06.2017 года она получила гражданство Российской федерации, после чего обратилась к ФИО4 с вопросом переоформления на ее имя вышеуказанного жилого дома. Ответчик не отказывался. 14.11.2017 года для регистрации дома на свое имя она оплатила государственную пошлину. Но после попыток предпринять действия для оформления дома, ФИО4 стал уклоняться от передачи дома. Начиная с ноября 2017 года по настоящее время ответчик требует от нее передачи ему денежных средств, которые якобы давно был должен ему ее супруг ФИО7, угрожая при этом, что право собственности на дом он ей никогда не передаст. Желая урегулировать спор мирным путем, она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получила. Так как ответчику для приобретения спорного дома были переданы денежные средства в размере 1500 000 рублей, считает, что они являются предметом неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 1500 000 рублей, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, взыскать с ФИО4 в ее пользу госпошлину в размере 15700 рублей, а также стоимость услуг адвоката в размере 30000 рублей. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО13

Истец ФИО2 и ее представитель Черкасова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ФИО4 в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2018 года в размере 97 556 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 16653 00 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО2 дополнительно пояснила суду, что в 2015 году она со своей семьей решила переехать в Россию, в связи с положением сложившимся на 

<

данные изъяты>. Переехать они решили в 

<

адрес> края, поскольку там сложились приемлемые для их бюджета цены на жилье и так как там проживала мать ее супруга. Дом она подыскала на сайте Авито, в течении некоторого времени вела переписку с продавцом дома. Поскольку продавец торопила их с покупкой дома, а принадлежащая ей квартира на Украине не продавалась, она оформила договор займа со своей давней приятельницей ФИО13. Поскольку ответчик, являясь братом ее супруга вызвался помочь им в приобретении дома, сумма по договору займа была перечислена ФИО13 сразу ответчику. Согласно договоренности ответчик должен был приобрести выбранный ею дом, оформить его на свое имя, а затем при получении ею российского гражданства переоформить по договору дарения дом на ее имя. Дом они приобрели за 1500000 рублей, 100000 рублей ответчик получил в качестве вознаграждения за оказанные услуги. В ноябре 2017 года, когда фактически ею было получено гражданство, она обратилась к ответчику по вопросу переоформления дома не ее имя, ею была оплачена госпошлина, однако ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а затем в суд. 

Представитель ответчика Черкасова И.В. дополнительно пояснила, что о нарушенном праве истец узнала в апреле 2017 года, когда получив гражданство,ответчик уклонился от переоформления дома на ее имя, согласно имеющейся договоренности, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку в деле от Истца, нет документального подтверждения передачи денег ответчику, а она не является источником бездоговорных переводов,то по делу следовало привлечь ответчиком ИП ФИО13. Денежные средства 27.05.2015г. в сумме 1600000 руб.от истца на счета ответчика до срока 21.08.2018 г. не поступали,значит исковые требования истца по безденежью несостоятельны. При таких обстоятельствах привлечение его ответчиком по иску неправомерно, поскольку отсутствует факт незаконного обогащения.В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, ответчик вправе оспаривать факт незаконного обогащения по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от истца им не получены. В нарушение статьи 60 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств возникновения незаконного обогащения ответчика,нет. Представленный истцом,договор займа не имеет отношения к ответчику, является ненадлежащим доказательством,как не заверенная надлежащим образом копия.Возражения ответчика требованиям истца по данному делу, основаны на том, что ни в какие отношения с истцом он не вступал и не намеревался вступать.Истец зная об отсутствии каких-либо юридически закрепленных обязательств, все же утверждает,что осуществлял переводы денежных средств в рублях без соответствующих договоров. У Истца не возникло право кредитора, предъявить требование об исполнении несуществующего обязательства о возврате неосновательного обогащения. Истец не доказал наличие у него собственных денег в 2015г.в рублях, способа выбытия денег у собственника 28 мая 2015г.от действий Ответчика (указанные в иске деньги не были переданы и получены ответчиком,не могут быть изъяты безвозмездно). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФуважительных причин пропуска срока суду не представил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не соответствует действительности то, что ответчику за услуги по покупке дома супруг истца перевел 100000 рублей. Договоренность с приобретателем об условиях пользования деньгами не была достигнута и оформлена в виде договора или расписки. При денежных переводах если отправитель перечисляет деньги в качестве займа, то ему следовало заранее, еще до перевода, позаботиться о том, чтобы был заключен договор займа. Иначе он может лишиться перечисленной суммы, которая в случае спора квалифицируется как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу п. 4 с. 1109 ГК РФ. Истец, требующий возврата имущества знал об отсутствии между ними законных обязательств. Но перевод ему сделало третье лицо, поэтому взыскать суммы переводов с ФИО8 невозможно, ни как убытки, ни как неосновательное обогащение. Эти отношения касаются только двоих участников переводов, при этом отправитель не является истцом и не обладает правом взыскания. Просит применить по иску ФИО2 срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, отказать ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 и ее представитель ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании ордера, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО13 давно знакома с ФИО8 (ФИО16) А.В. В 2015 года ФИО2, на тот момент гражданка 

<

данные изъяты>, собиралась переезжать в Россию, продавала свой дом в 

<

адрес>. Дом продавался долго, ей необходимы были средства для приобретения дома в России. Брат мужа ФИО2 ФИО4 был гражданином России и предложил, что покупателем дома выступит он, а когда ФИО2 с мужем переедут в Россию и будет оформлено гражданство РФ, он передаст по договору дарения дом в собственность ФИО2 и ФИО10 ФИО1 обратилась к ФИО13 за помощью, между ними был заключен договор займа 05/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 брала у ФИО13 в долг 1600000 рублей, заем с процентами из расчета 13% годовых ежемесячно, сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условием было перечисление денежных средств ФИО4 для приобретения дома в 

<

адрес>. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма на имя ФИО4 в размере 1600000 рублей. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Дело слушается в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснения истца, в 2015 году между ней и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 приобретет для ФИО2, являющейся на тот момент гражданкой Украины за счет ее денежных средств жилой дом в 

<

адрес>, оформив право собственности на жилой дом на свое имя, после приезда ФИО2 в 

<

адрес> ФИО4 зарегистрирует ее по месту жительства в приобретенном жилом доме, а после получения истцом гражданства Российской Федерации переоформит на нее право собственности.

Во исполнение достигнутой договоренностина счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 1600 000 рублейдля приобретения им дома и земельного участка.

10.07.2015 года на основании Договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 01.07.2015 года ФИО4 приобрел у ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок по тому же адресу, общей площадью 1034 кв.м., что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

10.08.2017 года ФИО4 вселил ФИО2 в спорный жилой дом, зарегистрировав ее по месту жительства по указанному адресу. 

Из информации ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО12 (после заключения брака – ФИО15) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации, согласно решению УВМ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение достигнутой между сторонами договоренности, ответчик, после получения истцом гражданства Российской Федерации, право собственности на жилой дом на истца не переоформил.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал тот факт, что дом он приобрел для истца и за счет ее средств. 

30.03.2018 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159,163 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № 1211.

По результатам проверки 09.04.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано.

В материал проверки по заявлению ФИО4 приобщена переписка между ФИО2 и ФИО4 через систему WatsApp и посредством электронной почты, из которых усматривается, что действительно между истцом и ответчиком сложилась договоренность о том, что ФИО4 приобретет для ФИО2 и ее семьи дом, с последующим переоформлением права собственности на указанный дом на ФИО2, после ее приезда. Также указанной перепиской подтверждается уклонение ответчика от взятого на себя обязательства по переоформлению дома на истца.

В ходе проверки следователем СО ОМВД России по Ванинскому району было отобрано объяснение у ФИО6, которая пояснила, что она в 2015 году продала дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. При продаже дома она вела переписку с девушкой ФИО3 и ее мужем Владимиром, сами они находились в 

<

данные изъяты>. ФИО3 ей сообщила, что оформлением дома будет заниматься брат Владимира – Сергей. По документам дом продан Сергею, денежные средства в сумме 1,5 млн рублей за дом он перевел ей на сберегательную книжку. 

Данные ФИО6 объяснения подтверждаются также длительной электронной перепиской между нею и ФИО2 по поводу продажи спорного дома, из которого усматривается что ФИО2 договаривалась о его приобретении у ФИО6 в котором собиралась жить со своей семьей, где конкретно указано, что денежные средства в мае 2015 года будут переведены на счет ФИО4 с формулировкой «займ». 

Из договора займа № 05/15 от 27.05.2015 года, заключенного между ФИО11 (заемщик) и ФИО13 (займодавец) усматривается, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1600000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки. Предусмотренная Договором заемная сумма передается заемщику для приобретения дома в п. октябрьский 

<

адрес>. Займодавец по указанию заемщика перечисляет денежные средства, указанные в п.1.1. настоящего договора ФИО4 на счет 40№ в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», для приобретения в интересах Заемщика дома в 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.2,1.3).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ИП) перевела на счет ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей, 500000 рублей и 100000 рублей, соответственно, а всего в сумме 1600000 рублей. 

Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, на счет ответчика поступили денежные средства:28.05.2015 года в размере 1000000 рублей, 29.05.2015 года – 500000 рублей, 08.06.2015 года – 100000 рублей. Назначение платежа указанных переводов – «перечисление денежных средств по договорам займа 0515 от 27.05.2015 года». 

Как следует из пояснений истца и ее представителя, указанные денежные средства получены подлежат возврату как неосновательно приобретенные, так как указанные денежные средства были переведены ответчику для выполнения им договоренности о покупке спорного недвижимого имущества, с последующим переоформлением его в собственность истца 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что электронные переписки, представленные на бумажном носителе, с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, могут рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Электронная переписка, в совокупности с другими представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами, и с учетом позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, подтверждает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о покупке ФИО4 за счет денежных средств ФИО2 спорный дом, с последующим его переоформлением на ФИО2 

Факт получения денежных средств от истца, за счет которого он приобрел недвижимое имущество и уклонение его от условий достигнутой договоренности по переоформлению жилого дома на истца также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по перерегистрации права собственности на спорный жилой дом, и соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2017 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась 07.08.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГПК РФ. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем денежные средства в размере 1600 000 рублей, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доказательств того, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца в дар, или были переданы в его собственность на иных законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив размер заявленных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2017 года по 25.09.2018 года (97556 рублей) суд находит ее верной. 

Ответчик указанный расчет процентов не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере97556 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на спорный жилой дом, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к мерам принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на имущество, не находящегося в залоге, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем указанные требования истца заявлены преждевременно и должны решаться в ходе исполнительного производства, которое в настоящий момент еще не возбуждено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № 010606 ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг адвоката Черкасовой И.В., в том числе за консультирование, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, в сумме 30000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, ее участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

Ответчиком ФИО4 не заявлялись возражения и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16653 рублей, и в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 рубля. Также с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина по неимущественным требованиям об обращении взыскания на имущество, в удовлетворении которого судом отказано, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16653 рублей, а всего 1744209 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи двести девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.2018 года.