Дело № 1- 391/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июня 2023 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Горбуновой М.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного: 

- 29 июля 2022 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 08 ноября 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28 ноября 2022 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен,

- 28 марта 2023 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с полным сложением наказания (ст. 69 ч. 5 УК РФ) по приговору от 28.11.2022г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 18 мая 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания (ст. 69 ч. 5 УК РФ) по приговору от 28.03.2023г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

содержавшегося по настоящему уголовному делу в ИВС в период с 26 по 28 октября 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, скрыв свои истинные намерения на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, представившись сотрудником фирмы ИП «ФИО14», под предлогом выполнения работ по остеклению балкона ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №Ш-П-20-1-2556 от имени вышеуказанного ИП с Потерпевший №1 на общую сумму 140 000 рублей, заведомо осознавая, что не собирается исполнять какие-либо обязательства, путем обмана, введя потерпевшую в заблуждение относительно возможности изготовления утепленных оконных рам и их последующей установки, убедив Потерпевший №1 в необходимости внесения предварительной оплаты за осуществление указанного заказа, получил в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в помещении 

<

адрес>. 20 

<

адрес> денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего получил от Потерпевший №1, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 63 280 рублей, путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, в подразделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на принадлежащую его (ФИО2) матери ФИО4 №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО17, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а именно:

- в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 380 рублей, 

- в 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 900 рублей,

а всего под указанным вымышленным предлогом путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 133 280 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 19 часов 15 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, скрыв свои истинные намерения на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, представившись сотрудником фирмы ООО «Балконный вопрос», под предлогом выполнения работ по утеплению балкона ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №С-26-1-39 от имени вышеуказанной фирмы с Потерпевший №2 на общую сумму 122 500 рублей, заведомо осознавая, что не собирается исполнять какие-либо обязательства, путем обмана, введя потерпевшую в заблуждение относительно возможности утепления балкона, убедив Потерпевший №2 в необходимости внесения предварительной оплаты за осуществление указанного заказа, получил в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стр. 1 лит. А. 

<

адрес>, денежные средства в сумме 60 000 рублей, путем перевода с банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №2, в подразделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: Москва, 

<

адрес>А, стр. 26, на принадлежащую его (ФИО17) матери ФИО4 №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В.О. 

<

адрес>, лит. А, пом. 12Н, а всего под указанным вымышленным предлогом путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 60 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, скрыв свои истинные намерения на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, представившись сотрудником фирмы ООО «СБЛ», под предлогом выполнения работ по остеклению и утеплению балкона ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №А-24-192 от имени вышеуказанной фирмы с Потерпевший №3 на общую сумму 110 000 рублей, заведомо осознавая, что не собирается исполнять какие-либо обязательства, путем обмана, введя потерпевшую в заблуждение относительно возможности изготовления оконных рам и их последующей установки, а также работ по утеплению балкона, убедив Потерпевший №3 в необходимости внесения предварительной оплаты за осуществление указанного заказа, получил в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 в помещении 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 57 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты получил от Потерпевший №3, находящейся по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 37 800 рублей, путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №3, в подразделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 

<

адрес>, лит.А, на принадлежащую его (ФИО17) матери ФИО4 №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В.О. 

<

адрес>, лит. А, пом. 12Н, а всего под указанным вымышленным предлогом путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств на общую сумму 94 800 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, скрыв свои истинные намерения на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, представившись сотрудником фирмы ИП «ФИО2», под предлогом выполнения работ по остеклению балкона ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №Я-9-1-230 от имени вышеуказанного ИП с ФИО15 на общую сумму 79 500 рублей, заведомо осознавая, что не собирается исполнять какие-либо обязательства, путем обмана, введя потерпевшую в заблуждение относительно возможности изготовления оконных рам и их последующей установки, а также полной отделки балкона, убедив Потерпевший №4 в необходимости внесения предварительной оплаты за осуществление указанного заказа, получил в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 в помещении 

<

адрес>. 1 

<

адрес> денежные средства в размере 35 000 рублей, после чего получил от Потерпевший №4, находящейся по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 18 000 рублей, путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №4, в подразделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кор.1, лит.А, на принадлежащую его (ФИО17) матери ФИО4 №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В.О. 

<

адрес>, лит. А, пом. 12Н, а всего под указанным вымышленным предлогом путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств на общую сумму 53 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Он же (ФИО3) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, скрыв свои истинные намерения на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, представившись сотрудником фирмы ИП «ФИО14», под предлогом выполнения работ по остеклению балкона ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №Ш-А-23 от имени вышеуказанного ИП с Потерпевший №5 на общую сумму 210 000 рублей, заведомо осознавая, что не собирается исполнять какие-либо обязательства, путем обмана, введя потерпевшую в заблуждение относительно возможности изготовления теплых оконных рам и их последующей установки, убедив Потерпевший №5 в необходимости внесения предварительной оплаты за осуществление указанного заказа, получил от Потерпевший №5, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская ал. д. 23 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>, денежные средства в сумме 179 780 рублей, путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №5, в подразделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на принадлежащую его (ФИО17) матери ФИО4 №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №, открытую по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В.О. 

<

адрес>, лит. А, пом. 12Н, а именно:

- в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, при этом комиссия за перевод денежных средств составила 889 рублей 20 копеек,

- в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 780 рублей,

а всего под указанным вымышленным предлогом путем обмана совершил хищение принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств на общую сумму 180 669 рублей 20 копеек, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Адвокат ФИО16 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при извещении о явке в судебное заседание не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО3, и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевших: 

Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, суд квалифицирует в каждом случае по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 заявлены гражданские иски к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба:

Потерпевший №1 – 133 280 рублей, Потерпевший №2 – 60 000 рублей, Потерпевший №4 – 53 000 рублей, Потерпевший №3 – 94 800 рублей, Потерпевший №5 – 174 019 рублей.

Подсудимый ФИО3 иски признал полностью 

Суд полагает, что гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, являются законными по праву, по размеру и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшим был причинен материальный ущерб. 

Заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №5 гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями Потерпевший №3 – 45 200 рублей, Потерпевший №5 – 300 000 рублей, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Из фактических обстоятельств преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, не следует, что их объективная сторона, в том числе способ совершения, обусловили причинение вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевших. Сами же по себе нравственные страдания, обусловленные как утратой потерпевшими имущества, так и сложившейся у каждого из них жизненной ситуацией, не могут быть признаны моральным вредом, состоящим в прямой причинно-следственной связи с преступлениями, за которые ФИО3 признается судом виновным. 

При таких обстоятельствах требования потерпевших о компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что на момент совершения преступлений не судим, разведен, проживал совместно с бывшей женой, ребенком, матерью и тещей, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание состояние возраст и состояние здоровья его матери, которой оказывал помощь. 

ФИО3 признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, дал явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, частично добровольно принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением - потерпевшей Потерпевший №5, намерен возместить имущественный ущерб всем потерпевшим, что судом расценивается в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения назначенных наказаний с учетом выше проанализированных обстоятельств характеризующих личность. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО3 совершил ряд корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, в связи с чем суд, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В настоящее время ФИО3 осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.05.2023 года к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, однако с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с учетом применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года и приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 года - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №5), в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.05.2023 года, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 – запрет определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, и препроводив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с содержанием в указанном учреждении до вступления настоящего приговора в законную силу, определив следование к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 по 28 октября 2022 года, периоды с 28 марта 2023 по 12 апреля 2023 года, с 13 апреля 2023 года по 06 июня 2023 года, а также с 07 июня 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Приговоры Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года; Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 года - исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, заявленные потерпевшими: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 - удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу

Потерпевший №1 – 133 280 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят) рублей;

Потерпевший №2 – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №3 – 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей;

Потерпевший №4 – 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей;

Потерпевший №5 – 174 019 (сто семьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей.

В удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №5 исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, продолжать хранить в деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: