Дело № 2-677/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 30 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *** г., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО3, действующего на основании доверенности от *** г., представителя третьего лица - Акционерного общества «Горвнешблагоустройство» - ФИО4, действующего на основании доверенности № *** от *** г., третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомашины «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак ***. *** в *** на ул. 

<

адрес> она, управляя принадлежащей ей автомашиной, совершила наезд на автомашину «ФИО6», принадлежащую ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «УГХ», поскольку на вверенном ему участке был гололед, участок не был обработан противогололедными средствами. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомашины составил: 81 680 руб. – стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы - 3800 руб., расходы на досудебное рассмотрение спора – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2794,40 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 5), поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - МКУ «УГХ» - ФИО3, действующий на основании доверенности сроком действия до *** г. (л.д. 84), исковые требования не признал, указывая на то, что не доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Горвнешблагоустройство» (далее – АО «ГВБ») - ФИО4, действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 85), считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что на дороге был гололед. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. Автомашина была отремонтирована за счет страховой компании.

В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле: Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Страхового акционерного общества «ВСК». Причины неявки суду не представлены. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия также был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку дорога не была обработана, имелся гололед. Никакие замеры при этом не производились, акт был составлен, опираясь на визуальный осмотр. На данном участке дороге в этот день подобных ДТП не происходило, считает, что водитель не справился с управлением.

Свидетель А. суду пояснил, что является мастером АО «ГВБ». Дорога по ул. 

<

адрес> является дорогой первой категории и подлежит обработке 10 раз в месяц. Накануне дня ДТП, в ночь с *** на *** производилась чистка и посыпка места ДТП, а *** г. производилась очистка ул. 

<

адрес>, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных работ. Противогололедной смесью дорога не могла быть обработана, поскольку стояли отрицательные температуры (выше - -10 градусов), при которых она не действует.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено в судебном заседании, пунктами 2.1, 2.2 Устава МКУ "УГХ" предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта (л.д. 96-99).

Автомобильная дорога, расположенная по ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п. 2.3.1 Устава, учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

По итогам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт № *** от *** г. с победителем торгов АО «ГВБ» (л.д. 86-95). 

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «ГВБ» принимает на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов муниципального образования город Каменск – Уральский. Срок оказания услуги с *** г. по *** г.

Пунктом 2.1.5 муниципального контракта определено, что АО «ГВБ» обязуется в разумный срок информировать МКУ «УГХ» обо всех известных ему случаях повреждения объекта, о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Каменска – Уральского, дорожно-транспортных происшествиях и о мерах, принимаемых подрядчиком в целях приведения дорожных условий к нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения в пределах объема работ, предусмотренных контрактом.

По делу установлено, что *** г. в *** час. на ул. 

<

адрес> произошло ДТП. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г., которые были исследованы в ходе судебного заседания, водитель автомашины Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *** ФИО1, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной Шкода Фабия государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 управлял автомашиной ФИО6.

Автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № *** (л.д. 12-43), составила 81600 рублей.

Как следует из материалов ГИБДД, по факту ДТП составлен акт № *** о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения. Согласно данному акту, на участке дороги Байновский мост в районе ул. 

<

адрес> на проезжей части дороги гололед не обработан противогололедным средством.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось ненадлежащее содержание МКУ «УГХ» автомобильных дорог по уборке от наледи.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела были просмотрены записи с видеорегистраторов водителей ФИО1 и ФИО5, которые по ходатайству истца были приобщены к материалам дела (л.д. 50).

Из видеозаписи следует, что ФИО1 двигалась со стороны ул. 

<

адрес>. При въезде на мост дорога поворачивает направо. При вхождении в поворот автомашина истца ударилась о дорожное ограждение, и ее выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ФИО5

ФИО5 указывает на то, что дорога была скользкая, в связи с чем, произошел занос автомашины.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

В акте № *** от *** г. сотрудником ГИБДД дана характеристика дорожного покрытия как «гололед».

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. № 383-р, понятие «гололед» отсутствует, а имеются: зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия; снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях; стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Из журнала производства работ усматривается, что начиная с *** г. на дату совершения ДТП на данном участке дороги производилась очистка и посыпка дороги отсевом и щебнем. 

Применение иных антигололедных средств невозможно, поскольку в силу ОДМ 218.5.006-2008 они применяются при температуре воздуха не ниже 10 градусов. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП температура воздуха была минус 12 градусов, а до этого минус 26 градусов.

Кроме того, в ГОСТе Р 50597-93 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.

Доказательств того, что на данном участке дороги за период с *** г. по *** г. включительно в силу скользкости произошли другие дорожно-транспортные происшествия, в судебном заседании не добыто (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку не установлен факт обнаружения зимней скользкости, то отсутствуют доказательства нормативных сроков ликвидации данного явления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в нарушение своих обязанностей не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца.

При этом, как следует из пояснений сотрудника ГИБДД З., при условии соблюдения истцом скоростного режима, ДТП удалось бы избежать. 

Суд соглашается с позицией сотрудника ГИБДД, поскольку истец проявила неосторожность, и, в нарушение пункта 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова