Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению ФИО8, предъявившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> с высшим образованием, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, находившегося под запертом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, находясь на открытом участке местности, на расстоянии около 2 метров возле 

<

адрес>, нашел на земле банковскую карту № ***№ ПАО «Сбербанк России» с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», которая эмитирована к банковскому счету №, держателем которой является ранее ему незнакомая ФИО9.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, воспользовавшись ранее найденной банковской картой № ***№ ПАО «Сбербанк России», оформленной на ФИО10. с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», произвел операции и приобрел:

- в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Тыва в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут совершил 8 банковских операций на общую сумму 2583 рублей, 

- магазине «

<

данные изъяты>.» по 

<

адрес> Тыва в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 50 минут совершил 8 банковских операций на общую сумму 6029 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО7 причинил потерпевшей ФИО11 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 8612 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО7 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, собрав чермет, направлялся в пункт приема, чтобы сдать его. Проходя возле 

<

адрес> в районе «Орбита» 

<

адрес> Тыва, на открытом участке местности, на расстоянии около 2 метров от вышеуказанного дома, на земле он нашел банковскую карту зеленого цвета. На ней было написано «Сбербанк» и «Мир». Он взял ее с собой, положил ее в правый карман брюк, подумав, что на ней могут быть денежные средства и можно попробовать что-нибудь купить. Затем он решил попробовать что-нибудь купить в каком-нибудь магазине с помощью данной банковской карты. Тогда они с гражданской супругой ФИО12 были в состоянии алкогольного опьянения, распивали пиво на заработанные деньги со сдачи чермета. Около 12 часов, они пришли к магазину, который расположен также в районе «Орбиты» 

<

адрес>, в настоящее время не помнит, как называется магазин. Зайдя в магазин, купил оттуда сначала сигареты за 340 рублей, когда покупка прошла, решил купить еще пиво за 140 рублей, затем еще раз сигареты за 340 рублей и пиво за 178 рублей и какие-то продукты, совершил около 8 операций на сумму около 2500 рублей, далее понял, что на карте имеются денежные средства и около 12 часов 15 минут пошел в другой магазин по 

<

адрес> Республики Тыва, там он совершил 8 операций, купил продукты питания на общую сумму около 6000 рублей, так как купил много продуктов, а вызванное такси не приехало, хозяйка магазина предложила довезти до дома, на что он согласился, и его довезли до 

<

адрес> Республики Тыва, принадлежащем его тете ФИО13 О том, что ФИО7 совершает покупки найденной банковской картой его сожительница ФИО14 не знала (л.д. 57-60, 111-113). 

При проверке показаний на месте ФИО7 дал аналогичные показания ал открытый участок местности возле 

<

адрес> в районе «Орбита» 

<

адрес> Тыва, на расстоянии около 2 метров от вышеуказанного дома, где нашел банковскую карту, далее показал о совершенных данной картой покупках в указанных магазинах, дал схожие показания на месте (л.д. 122-125, 126-127). 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину полностью признает, раскаивается, ущерб полностью в размере 8612 руб. возместил потерпевшей (л.д. 149-153). 

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она договорилась купить бочок на 200 литров по объявлению и они с мужем ФИО16, поехали на своей машине на 

<

адрес>, где купили бочок за 1000 рублей наличными, после поехали к дочери. По дороге они решили заехать в магазин «

<

данные изъяты>», точного адреса я не знает, чтобы купить хлеб, но она сразу вышла, ничего не купив, банковская карта была в кармане толстовки, где именно выпала, не знает. Около 12 часов в доме дочери ее внучка сразу забрала сотовый телефон, на тот момент отсутствие банковской карты не заметила. Далее, около 13 часов они с мужем поехали домой и дальше она работала в огороде до 19 часов, а когда зашла домой, то обнаружила, что банковской карты «Мир Социальная ***№» от ПАО «Сбербанк» нет в кармане, а когда разблокировала свой сотовый телефон, то увидела уведомления от короткого номера «900» ПАО «Сбербанк» о списаниях с банковского счета №, а именно 8 операций с магазина «

<

данные изъяты>» на общую сумму 6029 рублей, 8 операций с магазина «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2583 рублей, итого неустановленное лицо совершило 16 операции по ее банковской карте «Мир Социальная * ***1651» от ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 8 612 рублей, в последний раз, до утери на счету ее банковской карты было 8612 рублей, а на балансе после кражи осталось только 3 рубля. Данный ущерб на сумму 8 612 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер и имеет ипотечный кредит, ежемесячный платеж которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, пластиковая карта от ПАО «Сбербанк» не имеет для нее материальной ценности, так как карту заблокировала. 8 операций с магазина «

<

данные изъяты>» на общую сумму 6029 рублей совершены в период времени с 08 часов 26 минут по 08 часов 50 минут, а покупка 

<

данные изъяты> RUS» на общую сумму 2583 рублей, ей пояснили, что терминалы оплаты настроены по разному, в некоторых стоит местное время (л.д. 75-77). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина по 

<

адрес>, на терминале чек выходит, как «

<

данные изъяты>» (л.д. 39-44). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты на 2 листах, предоставленная потерпевшей ФИО17 Согласно выписке по счету дебетовой карты на 1 листе имеется 8 операций совершенных с магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 2583, 00 рублей, даты операций ДД.ММ.ГГГГ. Далее на обратной стороне 1 листа имеется 8 операций, совершенные с интернет с магазина «

<

данные изъяты> на сумму 6029, 00 рублей, даты операций ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списаниям из выписки по счету дебетовой карты «МИР Социальная» ***№ потерпевшей 

<

данные изъяты> совершено всего 16 операций на общую сумму 8 612 рублей с магазинов: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. 27-32). 

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, и согласующимися с ними письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

Совершение кражи с банковского счета подтверждается, в том числе историей операций по банковской карте, а также показаниями подсудимого и потерпевшей. 

Значительность причиненного материального ущерба потерпевшей обоснована, т.к. ущерб в сумме 8612 рублей потерпевшая ФИО18 считает для себя значительным с учетом своего ежемесячного дохода в виде пенсии, наличия кредитных обязательств. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде денежных средств путем использования банковской карты, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по 

<

адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба. 

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении при назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с ним.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризуемого положительно, отсутствия судимости, который является трудоспособными лицом, трудоустроен, наличия заработка, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие.

Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход.

Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закреплённых в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отсутствия судимости, добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершённого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осуждённого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объёме возместил материальный ущерб, моральный вред восстановлен путем принесения извинений, и претензий к нему не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и наличия в материалах дела заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от подсудимого не требуется. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по РТ (МВД по РТ) Отделение – НБ 

<

адрес> ИНН 

<

***>, КПП 170101001, расчетный счет: 40№, л/сч 

<

***>, БИК 049304001, ОКТМО 93701000 (

<

адрес>), КБК 188 1 16 03116 01 0000 140.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий А.В. Монгуш