Дело № 1-412/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Демидова Д.В., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, совместно с 

<

...> Потерпевший №1, находились по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> Потерпевший №1 реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

...> Потерпевший №1 и желая этого, испытывая неприязнь к последней, нанес не менее трех ударов ладонями рук по голове 

<

...> Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и отчего Потерпевший №1 упала на диван, после чего умышленно нанес один удар ногой в живот 

<

...> Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в форме подкапсульного разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и постгеморрагической анемии, повреждения правой маточной трубы в виде гематосальпинкса справа (кровоизлияния в маточную трубу), повлекшим за собой тубэктомию (удаление маточной трубы справа), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, согласившись с тем, что причинил здоровью потерпевшей вред, при этом пояснил, что умысла нанести тяжкий вред здоровью В. у него не было. Указал, что в "."..г. приехал жить и обучаться в 

<

адрес> и сняв жилье, перевез Потерпевший №1 "."..г. он с А. вернулся из института домой примерно в 3 часа дня. В ходе ссоры между ними А. нанесла ему удары незначительной силы, стараясь попасть в область лица. В ответ он нанес ей не более 3-х ударов в область уха, незначительной силы. Между ними началась словесная перепалка, при этом А. отползая к стене пыталась отталкивать его ногами, на что он оттолкнул её тоже ногой и случайно попал в живот. При этом умысла в причинении ей вреда у него не было. Раскаивается в том, что произошло, сожалеет. Также пояснил, что у него имеются проблемы с сердце и ранее была выставлена группа инвалидности.

Однако вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым в "."..г., она проживала совместно с ФИО2 на съемной квартире в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После занятий в "."..г. они вернулись домой из колледжа ВИЭПП. Около пяти-шести часов вечера у них возникла ссора. ФИО2 лежал на диване, а она подошла к нему села рядом и начала что-то говорить, пихнула его рукой, а именно ладонью в грудь, в ответ он нанес ей несколько ударов по лицу и ударил ногой в живот. При этом она сидела на диване, закрывалась от него руками и смотрела вниз, поджав ноги. ФИО2 не отталкивала. После удара ногой она заплакала, она почувствовала резкую боль, после чего выпила обезболивающие и боль понемногу утихла. На следующее утро боль усилилась и она вызвали скорую помощь. После госпитализации ей провели операцию по удалению селезенки;

- показаниями свидетеля законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – А.А.Ю., данными ею в судебном заседании, согласно которым "."..г. ее дочь позвонила ей и рассказала, что плохо себя чувствует, её тошнит, она испытывает слабость. А.А.Ю. сказала, чтобы она вызывала скорую. В пять вечера того же дня она узнала, что Потерпевший №1 сдает анализы и её везут на операцию. Со слов ФИО2 стало известно, что у А. разрыв селезенки и что её везут на операцию. Впоследствии А. рассказала ей, как всё произошло. О том, что у них конфликты, Потерпевший №1 ей не рассказывала, вместе с тем спустя время рассказала ей, что ФИО2 причинял её телесные повреждения, но в полицию она не обращалась. 

- показаниями свидетеля Л.Л.С., данными ею в судебном заседании, согласно которым в конце "."..г. она находилась на суточном дежурстве в качестве инспектора ПДН в ОП №... УМВД 

<

адрес>. Поступило сообщение из ГБУЗ «ГКБ №...» о том, что в больницу была доставлена 

<

...> девушка с предварительным диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки, внутренне кровотечение. Она совместно с оперуполномоченным поехала в больницу и опросила потерпевшую. В ходе опроса потерпевшая пояснила, что проживает с ФИО2 на съемной квартире, они находились в квартире вдвоем, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 бил ее по лицу и также ударил ногой в живот. Выезд в больницу и опрос потерпевшей были оформлены в виде объяснения, которые вошли в материалы первоначальной процессуальной проверки. С ФИО2 впоследствии Свидетель №1 общалась, но допрашивал его 

<

...>. В разговоре с 

<

...>, ФИО2 признался, что действительно ударил В. в живот, свою причастность он не отрицал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым в "."..г., он заступил на суточное дежурство. Ему был поручен допрос подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2. Он завел ФИО2 к себе в кабинет, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, опросил его, больше никаких действий не производил. В ходе опроса ФИО2 пояснял, что жил с девушкой А. на протяжении небольшого периода времени. Они поссорились, ссора переросла в конфликт, далее перешла в драку. Пояснял, что нанес несколько ударов в область головы А. и ногой один раз в область живота. После чего у неё заболел живот. Сразу обращаться за помощью не стали, надеялись, что боль пройдет, а спустя некоторое время на следующий день у неё опять появились боли в области живота, она вызвала скорую помощь и ее увезли. Будучи задержанным и доставленным в отделение полиции, ФИО2 обратился с явкой с повинной, но кто ее отбирал, сказать не мог, поскольку не помнит. Указал, что во время объяснения ФИО2 скрыть что-либо не пытался.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №2 давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении последних 

<

...> лет он работает в органах внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу 

<

...>. В его обязанности в связи с занимаемой должностью входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. "."..г. он заступил на суточное дежурство в 08 часов. При этом он должен был выполнять свои должностные обязанности до 08 часов "."..г.. В связи с заступлением на дежурные сутки он должен был осуществлять выезд в составе дежурной следственно-оперативной группы по сообщениям о преступлениях, проводить оперативно-розыскные и проверочные мероприятия с целью раскрытия преступления. Так, "."..г., в утреннее время, во сколько точно не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОП №... УМВД России по городу Волжскому ему поступило сообщение, согласно которому в дежурную часть обратился ФИО2, "."..г. года рождения, который сообщил о том, что причинил телесные повреждения своей 

<

...> сожительнице. Далее ФИО2 был приглашен им в его служебный кабинет №... ОП №... УМВД России по 

<

адрес>, где последний самостоятельно, без какого-либо психического или физического воздействия, после разъяснения тому положений ст.51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 сообщил, что "."..г., примерно в 17 часов, когда тот и 

<

...> Потерпевший №1, с которой тот сожительствовал по указанному адресу, находились дома, а именно в 

<

адрес>, между теми произошел словесный конфликт, ввиду того, что Потерпевший №1 не пускала ФИО2 к друзьям пить пиво. Во время указанного конфликта Потерпевший №1 несколько раз ударила своими руками ФИО2, из-за чего тот разозлился и ударил Потерпевший №1 три раза ладонями рук по голове, отчего та присела на корточки на пол. Далее, как тогда пояснил ФИО2, тот, ввиду того, что разозлился на Потерпевший №1, нанес последней удар ногой в живот. Он спросил у ФИО2, зачем тот ударил Потерпевший №1 ногой в живот, на что тот ответил, что ударил последнюю ногой умышленно именно в живот, так как хотел, чтобы Потерпевший №1 сделала для себя выводы и больше тому никогда не перечила. ФИО2 сказал, что удар нанес с большой силой и целился именно в живот, чтобы причинить боль Потерпевший №1 Как тогда сказал ФИО2, удар получился сильный и после него Потерпевший №1 встать на ноги самостоятельно не смогла. Отобрав явку с повинной у ФИО2, он кратко опросил последнего, после чего передал в дежурную часть. О том, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 ногой в живот случайно, тот ему не говорил, а напротив на его вопросы пояснил, что как хотел ударить ногой в живот Потерпевший №1, так у того и получилось (т.2 л.д. 83-86).

После оглашения показания, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он сдает в найм 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру, в конце "."..г. он сдал ФИО2. Впоследствии со слов участкового, ему стало известно, что девочка с которой проживал ФИО2 попала в больницу. Также он своими ключами пытался открыть дверь в квартиру, однако ФИО2 сам открыл дверь. Также он был на осмотре квартиры в качестве понятого. Кроме того указал, что передавал пакет с вещами А. ей в больницу.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает фельдшером ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи». С 09 часов 00 минут "."..г. по 09 часов 00 минут "."..г. она находилась на суточном дежурстве. В 13 часов 13 минут к ним поступил сигнал о необходимости оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, повод – болит в области живота. После получения вызова она на служебном автомобиле скорой помощи под управлением водителя Д.А. выехала по указанному адресу, по прибытию, примерно в 13 часов 25 минут на место вызова, бригаду скорой помощи возле подъезда встретил ФИО2 вместе с которым они поднялись в квартиру. В квартире находилась Потерпевший №1, которая жаловалась на сильные боли в правой паховой области. На вопросы о происхождении болей, Потерпевший №1 поясняла, что во время менструальных циклов, у последней имелись схваткообразные боли в области живота, в связи с чем последняя принимала обезболивающие препараты «Нурофен». При осмотре половых органов, наблюдались небольшие выделения. При внешнем осмотре видимых телесных повреждений на Потерпевший №1 она не увидела, кожные покровы и живот были чистыми, синяков, ссадин или следов крови не имелось. У нее имелось подозрение, что боли у Потерпевший №1 от травмы. ФИО2 по внешнему виду очень суетился, задавал много вопросов. По окончанию осмотра она поставила предварительный диагноз – острый аппендицит и на служебном автомобиле Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ ГКБ № 1 им С.З. Фишера в отделении хирургии (т.1 л.д.224-227);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера». "."..г. примерно в 15 часов 00 минут со скорой медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З. Фишера» 

<

адрес> поступила Потерпевший №1 с жалобами на боли в области живота. В связи с этим, она прибыла в приемный покой, для того чтобы осмотреть данную пациентку. При внешнем осмотре в приемном покое пациентки Потерпевший №1 данных о гинекологических заболеваниях и патологией выявлено также не было, однако с ее стороны в связи с бледностью кожных покровов пациентки, суетливостью и легкой потерей сознания возникли подозрения о наличии внутрибрюшного кровотечения. В связи с этим, Потерпевший №1 в 16 часов 00 минут провели «УЗИ» брюшной полости, при обследовании органов брюшной полости и органов малого таза было выявлено наличие большого количества свободной жидкости, что могло свидетельствовать о наличие крови либо жидкости другого характера. Для уточнении диагноза была произведена пункция (т.е. забор жидкости из брюшной полости) заднего свода влагалища, после чего была получена кровь, которая подтверждала факт внутрибрюшного кровотечения. В связи с этим в экстренном порядке было принято решение об экстренном оперативном вмешательстве в отношении Потерпевший №1 Во время операции, был установлен источник кровотечения, а именно подтвердился факт разрыва селезенки. Потерпевший №1 пояснила, что является жителем 

<

адрес> и приехала в 

<

адрес> со своим молодым человеком по имени А. (установлен следствием, как ФИО2). На вопрос, как Потерпевший №1 получила данную травму последняя ответила, что выходя из ванны, поскользнулась и ударилась животом о табуретку, однако после пояснила, что во сне, когда спала с А. (установлен следствием, как ФИО2), последний мог нечаянно ударить ее коленом в область живота (т.2 л.д. 7-10);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. "."..г. в 19 часов 50 минут в отделение анестезиологии-реанимации поступила Потерпевший №1, "."..г. года рождения, которой поставлен предварительный диагноз: «тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение». "."..г. Потерпевший №1 была проведена операция, оказана медицинская помощь, назначено стационарное лечение (т.1 л.д.108-111);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. С осени 2016 года с ней по соседству, а именно в 

<

адрес> стали проживать молодой человек по имени ФИО1 и его девушка по имени Потерпевший №1. Пояснила, что за время проживания указанных жильцов в 

<

адрес>, она никаких криков, звуков борьбы из указанной квартиры не слышала. В "."..г. она слышала плач из 

<

адрес>, возможно это плакала А., а "."..г. В. увезла скорая помощь. В ночь с "."..г. по "."..г. она слышала звуки как будто кто-то «выл», открыв дверь, она поняла, что эти звуки издавал А. ФИО2 (т.2 л.д.11-13);

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она подробно рассказала и воспроизвела на месте, обстоятельства причинения ей тяжкого вреда здоровью ФИО2, имевших место "."..г. примерно в 17 часов в 

<

адрес> (т.1 л.д.199-208);

- протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО2, "."..г. года рождения, обратившись "."..г. в 11 часов 30 минут в отдел полиции №... УМВД России по городу Волжский, где после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо психологического или физического воздействия, добровольно сообщил, что "."..г. в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своей девушкой Потерпевший №1, он нанес один удар в область живота последней и три удара в голову последней, после чего Потерпевший №1 стало плохо и "."..г. она была госпитализирована в ГБУЗ ГБ №... 

<

адрес> (т.1 л.д.35);

- рапортом следователя следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> О.С.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, от "."..г., согласно которому "."..г. в следственный отдел по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по городу Волжский поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения 

<

...> Потерпевший №1, "."..г. года рождения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., а именно 

<

адрес>. В процессе осмотра установлено, что в зальной комнате квартиры расположен раскладной диван (т.1 л.д.5-12);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи, приобщенной к материалам уголовного дела, по мотивированному запросу органов предварительного следствия. Согласно указанной карте вызова скорой помощи в 13 часов 06 минут "."..г. в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» посредством телефонной связи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится В., у которой болит живот. Потерпевший №1, "."..г. года рождения, наличие травм отрицает, госпитализирована в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» (т.1 л.д.211-212);

- заключением эксперта №... от "."..г., производившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в форме подкапсульного разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и постгеморрагической анемии, повреждения правой маточной трубы в виде гематосальпинкса справа (кровоизлияния в маточную трубу), повлекшим за собой тубэктомию (удаление маточной трубы справа). Указанные повреждения образовались от не менее чем однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения. Давность травмы с учетом наличия при операции в брюшной полости, как рыхлого большого сгустка крови, так и жидкой темной крови (источником продолжавшегося на момент операции кровотечения явился подкапсульный разрыв селезенки), соответствует не менее нескольких часов до поступления в стационар, возможно в срок указанный в постановлении следователя ("."..г. примерно в 17 часов). Причиненный Потерпевший №1 вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.219-222);

- заключением эксперта №... от "."..г., производившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2, согласно выводам, которого у ФИО2 каких-либо телесных повреждений при визуальном осмотре, а также обследовании в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут "."..г. не обнаружено (т.1 л.д.48-49);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от "."..г., производившего амбулаторную судебно–психиатрическую экспертизу ФИО2 Согласно выводам данного заключения, 

<

...> (т.1 л.д.248-250);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от "."..г., согласно которому он подробно рассказал и воспроизвел на месте, обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевших место "."..г. примерно в 17 часов в 

<

адрес> (т.1 л.д.235-245);

- заключением комиссии экспертов от "."..г. №..., производивших комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Потерпевший №1, согласно выводам которой, последняя 

<

...> (т.2 л.д.50-51);

- заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №...-у, №...-у, согласно выводам которой, показания ФИО2, об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе их проверки на месте "."..г., соответствуют объективным медицинским данным в части нанесения травмирующего воздействия в область передней поверхности живота слева. Оценка соответствия показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого, объективным данным, полученным в ходе проведения судебных экспертиз и материалам уголовного дела, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.32-46).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, являются достаточными для установления виновности ФИО2 в том, что он "."..г. осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя возможность причинении тяжкого вреда ее здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанес потерпевшей один удар ногой в живот, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в форме подкапсульного разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и постгеморрагической анемии, повреждения правой маточной трубы в виде гематосальпинкса справа, повлекшим за собой тубэктомию, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сторона защиты в подтверждении доводов о том, что подсудимый не умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ссылается на показания свидетелей защиты, из которых следует, что:

- свидетель защиты Свидетель №9 в судебном следствии показала, что ФИО2 знает с детства. В 

<

адрес> он стал проживать с "."..г., когда приехал поступать учиться. Сначала он проживал у нее, потом он уехал назад в 

<

адрес> за своей девушкой А., и по приезду они сняли квартиру на 

<

адрес>. В гости к ней ФИО2 с В. приходили примерно раза 2 в месяц, у них все было хорошо, рассказывали как живут. Пару раз ФИО3 приходила одна без Саши, после учебы, общение между ними сложилось нормальное. После того, как ФИО3 уехала домой, в соцсетях рассказала ей, что у них произошла бытовая ссора, а после они помирились. Отношения у А. и её мамой были тяжелые, она выгоняла её из дома. В связи с чем А. не хотела чтобы мать знала, где та проживает в 

<

адрес>. В период общения с В. каких-либо телесных повреждений на той, не видела;

- свидетель защиты Свидетель №8 в судебном следствии показала, что ФИО2 ее сын, также она знакома с Потерпевший №1 Указала, что у ФИО2 проблемы со здоровьем - с сердцем. В 9 лет ему сделали операцию на сердце. Диагноз – трехпредсердное сердце, по этим причинам он не прошел в армию. Также ей с самого начала известно об отношениях между сыном и потерпевшей Потерпевший №1. Они встречались в 

<

адрес> и проживали у них дома. При этом А. объясняла, что мама её выгнала, поскольку не желала, чтоб та встречалась с ФИО2. После Саша пошел учиться в 

<

адрес> и они переехали туда жить, сняв предварительно квартиру. В ходе общения А. рассказывала, что конфликтов у них не было. После произошедших событий, как А. приехала в Тверь, они встретились и А. говорила, что хорошо себя чувствует, и несколько раз передавала письма для ФИО2. Также указала, что действительно передавали А. денежные средства в счет компенсации. Охарактеризовала сына как доброго и готового прийти на помощь. 

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей защиты, сопоставив их с другими доказательствами, находит таковые несостоятельными, поскольку исходя из данных показаний, непосредственными очевидцами преступных действий подсудимого они не являлись. Данные свидетели охарактеризовали отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей, и личности каждого из них. Кроме того, показания свидетелей не опровергают доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Также свидетели защиты Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили, что между ФИО2 и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт, о котором им впоследствии стало известно. 

Версию подсудимого и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергнута обстоятельствами, установленными в судебном следствии.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он не имел умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденного обоснованно расцениваются судом как способ защиты от обвинения, и они опровергаются совокупностью, приведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшей, которые оба показали, что во время ссоры ФИО2 нанес удар ногой Потерпевший №1 в область живота слева. 

Подсудимый в обоснование того, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей, указывает, на провоцирующее поведение Потерпевший №1, что потерпевшая во время конфликта первая стала бить его ладонями рук по телу, в области плеч, рук и по лицу, пыталась оттолкнуть его ногами, и только после этого он нанес ей удары незначительной силы в область лица и уха, а затем ногой в область живота. В судебном заседании потерпевшая указала, что первая начала пихать подсудимого, чтобы тот обратил на нее внимание. Вместе с тем, анализируя показания подсудимого и потерпевшей, суд приходит к однозначному выводу, что потерпевшая, каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не предпринимала. Поведение потерпевшей не было противоправным и провоцирующим подсудимого, поскольку она именно пихала подсудимого рукой по телу, а не наносила удары, при этом в руках Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы, представляющие для подсудимого угрозу его здоровью. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого. 

Иных действий провоцирующих ФИО2, В. не совершала, что подтверждается её показаниями которые согласованы с материалами дела, в том, числе с заключением эксперта №... от "."..г. из которого следует, что каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2 обнаружено не было. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии реальной угрозы для здоровья и жизни ФИО2 в результате действий В.. 

Кроме того, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО2, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также тот факт, что удар потерпевшей ФИО2 был нанесен ногой в жизненно важный орган - живот.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенного свидетеля Свидетель №2, в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанным лицом на стадии предварительного расследования. При этом свидетель Свидетель №2 показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, пояснив, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии. Так, показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что подсудимый сообщал ему о том, что умышленно ударил потерпевшую в живот, с той целью, чтобы она сделала для себя вывода и никогда не перечила ему. Удар ФИО2 нанес с большой силой и целился именно в живот, чтобы причинить боль потерпевшей. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от "."..г. №....

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.150), по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.151), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 156), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (т.1 л.д. 152), воспитывался в многодетной семье. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной (т.1 л.д.35), добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеет никаких претензий к подсудимому. Кроме того, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает: частичное признание вины, состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории тяжких преступлений, было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору 

<

...> от "."..г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда 

<

адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов