Судья Наплекова Т.Н. дело №12-469/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023

г.Красногорск

Московской области 04 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24.03.2023 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 24.03.2023 ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аминов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили изменить постановление, исключив назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 12 часов 50 минут по адресу: MERGEFIELD факт_адрес 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Р.

<

данные изъяты> ФИО1, который с 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего по строительству дома, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области. 

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; протоколом о доставлении лица; протоколом осмотра; фототаблицей; копиями паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией патента с территорией действия в ином субъекте РФ; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой инспектора полиции; протоколом об административном задержании и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортами сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Представленные в судебном заседании положительная характеристика ФИО1 по месту его жительства и документы, подтверждающие наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, не уменьшают степени вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и не являются основанием для исключения назначенного судом первой инстанции дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24.03.2023 о привлечении ФИО1 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан