Дело № 1-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 13 апреля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Дмитриевой В.В., Кононова И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Попова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сениной В.П., Талпа С.К., Дровневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 20 минут до 07 часов 00 минут Г, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в деревни 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Changhong» стоимостью 1500 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Указанное уголовное дело поступило в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству и назначено к рассмотрению в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при наличии заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны потерпевшего и прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании прокурор Кононов И.П. заявил ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Г по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Г, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

И –сестра подсудимого представила заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Г в связи с его смертью, указав, что является его близким родственником, других родственников у Г не имеется.

Защитник Попов И.А. согласился с ходатайством прокурора о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как основания для реабилитации подсудимого отсутствуют, поскольку его подзащитный полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, материалы уголовного дела подтверждают вину Г в совершении указанного преступления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Статья 24 УПК РФ содержит перечень таких оснований к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования, которые исключают возможность начала или дальнейшего движения уголовного преследования. 

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ оснований для реабилитации Г не имеется, так как с материалы уголовного дела подтверждают вину Г в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга направлена запись акта о смерти Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия №.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Г подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила силу в связи со смертью гражданина.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения Г – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту со следами пальцев (ладоней) рук на имя Потерпевший №1; три светлые дактилоскопические пленки; дактилоскопическую карту со следами пальцев (ладоней) рук на имя Г хранить при уголовном деле.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Высоких