Дело № 2а-2007/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002318-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, врио заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу –исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № по делу №о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство № от 

<

дата> в отношении ФИО5 было окончено 

<

дата>

С 28.11.2023 до настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч. 2 и ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

29.01.2024 ИП ФИО1 в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы была направлена жалоба (рег. № 3757473054) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. 

07.02.2024 г. в ответ на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя поступило постановление, вынесенное врио заместителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба взыскателя признана полностью обоснованной. Судебному приставу -исполнителю ФИО4 постановлено принять меры по установлению места нахождения оригинала исполнительного документа с целью возвращения и направления взыскателю.

По состоянию на 07.03.2024 исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся.

Просит суд взыскать с УФССП России по Костромской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания правовых услуг № 88-ИП от 05.03.2024 г. в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного листа от 11.08.2021 № 2-1804/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок, неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2024. 

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. 

Признать незаконным бездействие врио заместителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2024 судебным приставом -исполнителем.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 11.08.2021 № 2-1804/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. 

В случае утери оригинала исполнительного листа от 11.08.2021 № 2-1804/2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору обязать должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае невозможности самостоятельно обратиться в суд обязать выдать административному истцу надлежащим образом заверенную справку для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа. 

Административный истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административные ответчики по делу - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области ФИО2, врио заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованные лица ФИО5, УФНС по Костромской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель УФССП по КО по доверенности ФИО8 возражала в отношении удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления судебным приставом - исполнителем заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного документа права административного истца восстановлены.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении исполнительного документа, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Ко ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа исполнительного листа серия № от 

<

дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы. Предмет исполнения задолженность по договору потребительского кредита в размере 69405,84 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС и банки о счетах должника. Также в рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора. 

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого взыскателями также являются ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», УФНС по Костромской области. В сводном исполнительном производстве вынесены также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

<

дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по КО ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Основанием для обращения административного истца с вышеуказанным иском послужило не направление после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от 

<

дата> в отношении должника ФИО5, постановления об окончания исполнительного производства, что по мнению истца нарушает ее права и законные интересы взыскателя, так как препятствует реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47). 

Вместе с тем, изучение материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 показало, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым определено направить оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серия № от 

<

дата> и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1 почтовой корреспонденцией и посредством доставки через ЕПГУ. 

Однако доказательств направления указанных документов взыскателю (почтовая квитанция, сведения о направлении электронного документа) материалы исполнительного производства не содержат. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение окончание исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО5, однако сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об его окончании материалы исполнительного производства не содержат, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При этом отсутствие у взыскателя исполнительного документа нарушает его право на его повторное предъявление к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа от 

<

дата> серия №. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за выполнением должностными лицами процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта. 

Также из материалов административного дела усматривается, что взыскателем в порядке подчиненности 29.01.2024 была направлена жалоба в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на бездействие Судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании ИП и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя. 

По результатам рассмотрения жалобы, 07.02.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 вынесено постановление согласно которого жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 была признана полностью обоснованной, судебный пристав исполнитель ФИО4 должен был принять меры по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа с целью возвращения и направления взыскателю, указанное постановление подлежало включению в материалы исполнительного производства №-ИП. 

<

дата> заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №-ИП

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подписано заявление об обращении в Свердловский районный суд г. Костромы за выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. 

Однако, в установленный десятидневный срок вышеуказанное постановление от 

<

дата> судебным приставом- исполнителем ФИО4 не исполнено, что также подтверждается представленными материалами исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное его исполнение. 

Вместе с тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность лица, рассмотревшего жалобу, по осуществлению контроля за исполнением постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия врио заместителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 

<

дата> судебным приставом -исполнителем, удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

С учетом пояснений административного ответчика об утере исполнительного документа и подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства №, суд полагает, что необходимость установления судом правовостановительной меры в виде обязания судебного пристава -исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 11.08.2021 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обязания должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа либо выдать справку для обращения в суд за дубликатом исполнительного документа и в иной форме отсутствует.

Довод ответчика о восстановлении нарушенных прав истца отклоняется судом, поскольку действия по отмене постановления об окончании спорного исполнительного производства и направлению в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа совершены спустя полтора месяца после подачи настоящего иска в суд, при этом восстановление прав административного истца после подачи административного иска в суд свидетельствует об отсутствии оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, но не препятствует принятию решения о признании оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14). 

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. 

Установлено, что в ходе рассмотрения дела административным истцом ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором оказания правовых услуг от 05.03.2024 № 88-ИП, актом оказанных услуг по договору оказания правовых слуг№ 88-ИП от 06.03.2024 и кассовым чеком от 07.03.2024. 

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости. 

Суд, при рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги, исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по подготовке административного иска, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика УФССП по Костромской области расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившиеся в ненаправлении оригинала исполнительного листа от 

<

дата> серия № в адрес взыскателя, в несвоевременном исполнении постановления от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконными бездействие начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.