Дело № 2-910/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем замены ФИО2 на ФИО1 в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ., а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о новом собственнике - ФИО1 (л.д. 4-5) 

В обоснование иска указано, что ФИО1, владеет ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 49.2 кв.м, кадастровый №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН. Она и ее брат ФИО4 унаследовали вышеуказанную квартиру в равных долях после смерти матери ФИО5 После смерти ФИО4 1/2 доли унаследовала его жена - ФИО3 Истец узнала о смене сособственника и о том, что им является ФИО2, только ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения в мессенджере WhatsApp от некоего представителя гражданина ФИО2 - ФИО6 Для истца это стало неожиданным известием, так как она с ФИО3 договаривалась о покупке ее доли за 800 000 руб., была назначена дата дистанционного нотариального заверения сделки купли-продажи, но в назначенный день ФИО3 не явилась к нотариусу. ФИО3 перестала выходить на связь с истцом, об отчуждении своей доли в праве собственности на квартиру не сообщала и не извещала о намерении продать 1/2 доли в указанной выше квартире другим лицам, истец от преимущественного права покупки не отказывалась. ФИО3 не известив истца ни письменно, ни устно о намерении продать свою долю постороннему лицу, нарушила принадлежащее ФИО1 преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. На каких условиях ФИО3 совершила отчуждение ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру истцу не известно. Принимая во внимание, что истец не получала уведомление о продаже доли в спорной квартире, считает, что была лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли. При этом, учитывая, что ФИО3, обладая информацией о фактическом неполучении истцом извещения, если таковое направлялось, не предприняла никаких мер к получению действительного согласия или отказа от покупки 1/2 доли в квартире. При должной заботливости и добросовестности ФИО3 имела возможность, не ограничившись формальным уведомлением о продаже доли, довести до истца необходимую информацию другим способом извещения, тем более они с ней активно переписывались в мессенджерах по семейным вопросам и в т.ч. по данной квартире. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 16), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д. 94-97) и дополнительно пояснил, что первоначально между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность по покупке доли последней, однако ФИО3, проживающая в 

<

адрес>, перестала выходить на связь и сделка не состоялась. ФИО1 длительное время проживает в Испании и специально прилетала в 

<

адрес> для оформления сделки, ДД.ММ.ГГГГ она улетела домой в Испанию и вновь прилетела ДД.ММ.ГГГГ, когда получила от нового собственника иск о разделе счетов. Направленную ДД.ММ.ГГГГ телеграмму по адресу месту нахождения спорной квартиры, ФИО1 не получала. Кроме того, указанный адрес не является ее местом жительства, с 2004 года она постоянно проживает в Испании и ФИО3, которая являлась женой брата с 2013 года, это известно. Сведения о месте жительства ФИО1 также отражены в выписке из ЕГРН, которую получал нотариус ФИО8 до оформления сделки. Истец не возражает выкупить долю ФИО3 по заявленной цене – 1 000 000 руб., которые были внесены на депозит суда, а также внесена сумма на расходы по оплате госпошлины – 2 000 руб. и расходы на услуги нотариуса – 8 745 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 16), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту регистрации и месту жительства, однако конверты возвращены в связи истечением срока хранения (л.д. 195-196, 199-200), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Ранее ответчик представила отзыв на исковое заявление (л.д. 34, 147, 175-178).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства и регистрации, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 197-198), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23, 58-59, 153-154).

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 85, 86, 142, 145), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 173, 201).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 – выписка из ЕГРН, л.д. 10 – свидетельство о праве на наследство). 

Также, установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО4 (л.д. 12 – копия свидетельства о смерти ФИО4, л.д. 13, 35, 148 – свидетельство о праве на наследство, л.д. 160-161, 179-182 – выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор мены, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в обмен на комнату, площадью 12,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д. 24-26).

Согласно п. 2.1. договора цена отчуждаемой доли в праве собственности квартиры определена сторонами в 1 000 000 руб., отчуждаемой комнаты в 650 000 руб. Стороны признают обмен неравноценным, производят его с доплатой, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 сумму в размере 350 000 руб. 

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя ФИО2 в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 158-159 – выписка из ЕГРН).

Полагая, что ее право преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушено ФИО3 в связи с неизвещением об обмене доли, о чем ей стало известно в ноябре 2023 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно уведомлению об обмене доли в квартире, подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 намерена обменять ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> по цене 1 000 000 руб. на комнату, лощадью 12,3 кв.м. в 

<

адрес> по цене 650 000 руб., кадастровый номер комнаты: 59:01:3512343:360, собственник ФИО2, телефон №, с доплатой 350 000 руб. Ответ просит направить телеграммой по адресу: 

<

адрес>. Указано, что сделка будет совершена в течение месяца (л.д. 36, 60, 86 – оборот, 143, 139).

Указанное уведомление направлено ФИО1 телеграммой ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения спорной квартиры: 

<

адрес>. 

Согласно извещения (л.д. 86 – оборот, 143), телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на имя ФИО1 не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. 

Как следует из выписки из домовой книги по спорной квартире (л.д. 98), копии паспорта ФИО1 (л.д. 100-102), адресного листка убытия (л.д. 103-104), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не зарегистрирована в указанной квартире и в ней не проживает в течение длительного времени. 

Согласно сведений заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 105-109) и маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 110), на момент направления телеграммы ФИО1 также временно не находилась в 

<

адрес>, поскольку вылетела из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Москву и далее в Стамбул, а вернулась на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных документов (л.д. 7-8 – выписка из ЕГРН, л.д. 16 – доверенность), ФИО1 постоянно проживает по адресу: Королевство Испания, Балеарский архипелаг, 

<

адрес>, карьер дес. Соль, 96. 

Таким образом, уведомление об обмене доли в праве собственности на квартиру было направлено ФИО1 не по адресу места ее жительства и регистрации, и не было получено по независящим от нее обстоятельствам.

При этом, мнение стороны ответчиков о том, что в данном случае ФИО1 несет риск неполучения почтовой корреспонденции и считается извещенной об обмене доли, нельзя признать правильным по следующим мотивам.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, утверждение стороны ответчиков о надлежащем уведомлении ФИО1 об обмене доли в праве собственности на квартиру, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что сведения о месте жительства ФИО1 могли быть известны ФИО10 в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с братом ФИО1 – ФИО4 (л.д. 113), а также достоверно были известны при получении нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН по спорной квартире (л.д. 111-112 – справка Управления Росреестра по 

<

адрес> о лицах, получавших сведения об объекте недвижимости), в которых было указано надлежащее место жительства ФИО1

Тот факт, что надлежащий адрес места жительства ФИО1 мог быть получен из выписок из ЕГРН подтверждается также тем обстоятельством, что в ноябре 2023 года ФИО2 указал адрес места жительства ФИО1 в исковом заявлении (л.д. 115) и направил ей исковое заявление по месту жительства в Испании, которое ФИО1 и было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 – конверт, л.д. 117 – отчет об отслеживании отправления). 

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. В гражданском законодательстве указанное требование закреплено в том числе в п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В связи с этим участник гражданского оборота может ожидать добросовестного поведения от иных его участников и на стадии подготовки к заключению договора.

Несмотря на то, что при обмене доли в праве собственности на квартиру обязанность по извещению об этом собственника другой комнаты законом возложена на продавца, вместе с тем, и иные участники сделки (покупатель), действуя в своих интересах добросовестно, разумно и осмотрительно, также должен был предпринять все возможные меры, чтобы убедиться в надлежащем уведомлении об обмене доли собственника другой доли и об отсутствии у него намерения приобрести продаваемую долю в квартире, чтобы в дальнейшем избежать негативных последствий, связанных с законными притязаниями собственника доли, не извещенного об обмене. Тем более в условиях, когда ФИО3 было доподлинно известно о таких требованиях, поскольку ранее в 2023 году между ней и ФИО1 велись переговоры о выкупе доли, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 о взимании платы за подготовку проекта сделки (л.д. 37), распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной ФИО12 для совершения действий по сбору документов для отчуждения спорной доли квартиры (л.д. 183-184) и перепиской между представителем ФИО12 и ФИО10 мессенджере WhatsApp (л.д. 185-193). 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о ненадлежащем уведомлении собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 об обмене доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что нарушило законодательно установленное право преимущественной покупки истцом этой доли.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что срок обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен. 

Закон связывает начало течения этого срока с датой, когда истец узнал или должен был узнать о заключении сделки, нарушающей его преимущественное право покупки.

ФИО1 указывает на то, что только ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила по почте копию иска нового собственника доли - ФИО2 ей стало известно о совершенной сделке по обмену доли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами (л.д. 115 – исковое заявление, л.д. 116 – конверт, л.д. 117 – отчет об отслеживании отправления).

В такой ситуации, трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стало известно о состоявшейся сделке. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – конверт). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обмен ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки этой доли ФИО1, истцу не было известно о предстоящем отчуждении доли, уведомление направлено не по месту ее жительства, не получено истцом, в связи с чем ФИО1 не смогла воспользоваться своим правом преимущественной покупки по объективным причинам.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что она готова приобрести ? доли в праве собственности на квартиру за указанную в договоре мены цену – 1 000 000 руб., воспользовавшись преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже комнаты с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Стороны договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, что расчет по сделке произведен полностью, о чем также свидетельствует запись в тексте договора в п. 2.1 (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора мены, ФИО3 получила от ФИО2 комнату и 350 000 руб., а ФИО2 получил спорные ? доли в праве собственности на квартиру. 

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 69) и справка подтверждении платежа Сбербанк-Онлайн (л.д. 70), согласно которым ФИО1 на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) перечислено 1 010 745 руб., назначение платежа: обеспечительный платеж/ возмещение расходов ФИО13 по делу № – 910/2024 в Калининском районном суде 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Судом также установлено, что ФИО14 понесены расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки в размере 2 000 руб. (л.д. 27), а сторонами ФИО14 и ФИО3 в равных долях понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 17 490 руб. 00 коп. (п. 8.3 договора) (л.д. 24-26 – договор мены).

В связи с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору мены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2 в пользу покупателя ФИО1, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем их перечисления ФИО2 в размере 1 010 745 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. – стоимость доли, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины и 8 745 руб. – расходы за совершение нотариального действия) со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств, уплаченных ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как уже указывалось ранее, изначально после заключения договора мены доли в ЕГРН была внесена регистрационная запись о новом собственнике ФИО2 (покупатель). 

В связи с тем, что права и обязанности по сделке были переведены с покупателя ФИО2 на истца ФИО1, то настоящий судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО2, а также основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанную долю.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права и обязанности покупателя (стороны 2) – Прижимина Яна В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Прижиминым Яном В..

После вступления решения суда в законную силу перевести денежные средства в размере 1 010 745 (один миллион десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек, путем их перечисления ФИО2, со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, за счет средств, уплаченных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о регистрации права собственности Прижимина Яна В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года. 

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-910/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «___» ___________________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.