Дело № 2-5507/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который страховое возмещение истцу не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., в счет возмещения расходов на оценку 9500,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 126,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111100,00 руб. на основании заключения судебной экспертизы, кроме того, представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно не соразмернен последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, иследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под управлением А.Т. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.30), справкой о ДТП (л.д.62,64), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.63).

... истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.75).

Письмом от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования .../И-17 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (л.д.72, 76-90).

... истец предъявил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» ....17 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424064,60 руб., за экспертизу истцом оплачено 9500,00 руб. (л.д.49-51, 8-47, 48).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого ... от ... установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля ... регистрационный знак ... частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., а именно соответствуют следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса заднего правого, крыло заднее правое, все остальные заявленные повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 111100,00 руб. 

В отличие от экспертов ООО «Независимый исследовательский центр «Система», ООО «АвтоЭксперт», эксперты ООО «Юк «Намус» ФИО4, ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключения, представленного истцом, является допустимым доказательством. 

Обоснованность вывода эксперта о том, что не все повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы судебный эксперт поддержал в судебном заседании. 

Суд учитывает, что ответчиком не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебному эксперту.

Приведенные представителем ответчика доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в силу которых у представителя ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

Представленная рецензия эксперта ФИО6 является выражением субъективного мнения данного эксперта, поскольку доказательств проведения трасологического исследования данным экспертом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

... на основании заключения судебной экспертизы ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 111100,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения, приобщенной к материалам дела представителем ответчика. В связи с удовлетворением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 55 550,00 руб. (111 100,00 руб. х 50%).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии что истец не отказался от иска само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 20000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально расходыистца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 2639,10 руб. (л.д.48), почтовые расходы в размере 35,18 руб.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «ЮК «НАМУС» в сумме 30000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 8334,00 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 21 666,00 руб. 

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО15 штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2639 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 8334 рубля 00 копеек.

Взыскать с ГильмановаРаиляРасуловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 21666 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.

... 

...

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...