Дело № 1-161/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В., 

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамовой Н.А.,

представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2020 года ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира (вступившего в законную силу 8 декабря 2020 года) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Во исполнение решения суда 9 декабря 2020 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на 9 января 2021 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

9 января 2021 года около 02 часов 06 минут ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион у дома №... по улице Большая Нижегородская г. Владимира. Будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, 9 января 2021 года ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт №..., и в этот же день 9 января 2021 года в 02 часа 26 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области- ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 9 января 2021 года на месте происшествия был составлен протокол №....

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 51, 52-53).

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32 и 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

До начала судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4, зарегистрированным в КУСП- №... от 9 января 2021 года, согласно которому 9 января 2021 года в 02 часа 06 минут ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, (л.д. 4);

- протоколом №... от 9 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 9 января 2021 года, согласно которому 9 января 2021 года ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкометр RRO-100 touch» (л.д. 10)

- протоколом №... от 9 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 9 января 2021 года в 02 часа 26 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11);

- протоколом №... от 9 января 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 14-16);

- копией рапорта инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5, согласно которого 9 декабря 2020 года у ФИО1 было изъято водительское удостоверение в связи с лишением его права управления транспортными средствами (л.д.17);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.18);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №..., согласно которому собственником автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион, является ФИО1 (л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Им во время дежурства 9 января 2021 года около 02 часа 06 минут у дома №... по улице Большая Нижегородская г. Владимира был остановлен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1, который пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 заметно нервничал, а его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. (л.д.44-46);

- показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.30-33) и ФИО7. (л.д.34-38), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион, ФИО1, которого сотрудники ГИБДД в их присутствии отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, на что ФИО1 отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался;

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся, и показал, что 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района города Владимира он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании, где рассматривалось дело о совершенном им правонарушении, он присутствовал и знал, что судом ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда он получил на руки. Постановление не обжаловал. Штраф оплатил.

9 декабря 2020 года в ГИБДД г. Владимира у него было изъято водительское удостоверение.

9 января 2021 года около 02 часов 06 минут, проезжая мимо дома №... по ул. Большая Нижегородская города Владимира, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. И ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался (л.д.56-59).

Суд, оценив доказательства в их совокупности и признав их достаточными, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение ФИО1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение ФИО1 – - оставить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья Н.В. Антонова