Дело № 22-1236/2024 судья Потапов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

защитника - адвоката Климова М.В., представившего ордер № 033 от 28 мая 2024 года, и удостоверение № 549,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Лукуниной О.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На осуждённого ФИО2 возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; - один раз в месяц в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, день являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника - адвоката Климова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Лукунина О.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование своих жалоб указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку тот вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, административных правонарушений в сфере ПДД не совершал, полностью организовал и оплатил похороны погибшей бабушки, принёс извинения потерпевшей, которая претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Считают, что ФИО2 в связи с лишением водительских прав может потерять работу, а также не сможет помогать своим родителям и выполнять иные семейные обязанности.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление Мазановского районного суда от 08.04.2024 г. об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, и удовлетворить данное ходатайство. Полагает, что основная вина в ДТП лежит на местных властях, которые насыпали на дорогу речной камень, что послужило причиной ДТП, не обозначили это дорожными знаками и ограждениями, однако никто из дорожных и муниципальных властей не был привлечён к ответственности. Указала, что акта о ненадлежащем содержании дорожного полотна, а также фотографий к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающих данный факт, в материалах уголовного дела не имеется, а сын судьи, рассматривавшего уголовное дело, работает в прокуратуре Амурской области. Считает, что ФИО2 соблюдал Правила дорожного движения, двигался по дороге, предполагая, что она соответствует требованиям безопасности и ГОСТу. Указала, что ФИО2 возместил ей в полном объёме материальный и моральный вред, а также сделал добровольное безвозмездное благотворительное пожертвование, что значительно уменьшает степень его общественной опасности. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением; особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснялись и были ему ясны. 

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе потерпевшей, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку предъявленное ФИО2 обвинение подтверждалось материалами уголовного дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом до удаления суда в совещательную комнату ни осуждённый, ни его защитник, ни потерпевшая о прекращении особого порядка судебного разбирательства не ходатайствовали, доводов об оспаривании предъявленного обвинения, его недоказанности или невиновности ФИО2 в совершении преступления не приводили. В судебном заседании подсудимый ФИО2 раскаивался в содеянном и пояснял о полном признании вины.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшей доводы о том, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна со стороны органов муниципальной власти и дорожных организаций; о том, что акта о ненадлежащем содержании дорожного полотна, а также фотографий к протоколу осмотра места происшествия, подтверждающих данный факт, в материалах уголовного дела не имеется, а сам ФИО2 соблюдал Правила дорожного движения, двигался по дороге, предполагая, что она соответствует требованиям безопасности и ГОСТу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован участниками процесса по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осуждённым ФИО2 пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего запрет движения транспортных средств по обочинам, выразившегося в том, что он допустил выезд автомобиля с проезжей части на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

При этом, в силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, которым являлся осуждённый ФИО2, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, а в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия. При этом, скорость должна была обеспечивать водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, осуждённый ФИО2 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе потерпевшей о том, что сын судьи, рассматривавшего уголовное дело, работает в прокуратуре Амурской области, основаниями для отмены обжалуемого приговора служить не могут, поскольку в обязанности старшего помощника прокурора Амурской области по организационным вопросам, контролю исполнения Ф.И.О.7, не входит надзор за деятельностью органов предварительного следствия и дознания при расследовании уголовных дел, а также поддержание государственного обвинения. 

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А. был прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, или иных данных, на основании которого он не мог рассматривать данное уголовное дело по существу, не имеется, стороной защиты и потерпевшей суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учёл смягчающие наказание обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, - принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба, - принесение извинений потерпевшей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, и возложением на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, определённых обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО2 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей с дополнениями о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 января 2024 года № 71-УДП23-11-КЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей с дополнениями, рассматривая ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах о том, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию инкриминированного преступления, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Судом также учтено, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 полностью организовал и оплатил похороны погибшей бабушки, принёс ей извинения, и она к нему претензий материального и морального характера не имеет.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также её мнение о заглаживании причинённого ей вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции правильно указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию никак не ограничивало ФИО2 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Очевидно, что само по себе принятие осуждённым ФИО2 мер по добровольному возмещению материального и морального вреда, причинённого преступлением, организации и оплаты ритуальных услуг, а также принесение извинений потерпевшей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании им вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к осуждённому ФИО2, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Тот факт, что погибшая являлась близким родственником как осуждённого, так и потерпевшей, об обратном не свидетельствует.

Указанные в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей с дополнениями обстоятельства о том, что ФИО2 в связи с лишением водительских прав может потерять работу, а также не сможет помогать своим родителям и выполнять иные семейные обязанности, основаниями для снижения назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, а равно основаниями для прекращения в отношении него уголовного дела служить не могут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, поскольку такое решение направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 к апелляционной жалобе была приобщена расписка о получении ею после вынесения приговора суда денежных средств в размере 573 000 рублей от осуждённого ФИО2 в счёт возмещения в полном объёме как материального, так морального вреда, причинённого преступлением.

При этом, судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено принятие ФИО2 мер по добровольному возмещению только материального ущерба.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учёту при назначении осуждённому наказания.

Кроме того, к апелляционной жалобе потерпевшей были приложены документы, подтверждающие добровольное безвозмездное благотворительное пожертвование в ГБУ СО АО «СРЦН «Забота» в размере 9722, 64 рубля, сделанное осуждённым ФИО2 после вынесения приговора суда, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому ФИО2

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2: - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, - добровольное безвозмездное благотворительное пожертвование в ГБУ СО АО «СРЦН «Забота», и смягчить назначенное осуждённому ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как основное, так и дополнительное наказание. 

Оснований для снижения размера испытательного срока, назначенного осуждённому ФИО2, а также внесения изменений в обязанности, установленные ему приговором суда, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: -добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, - добровольное безвозмездное благотворительное пожертвование в ГБУ СО АО «СРЦН «Забота»;

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Лукуниной О.В., потерпевшей Потерпевший №1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров