Дело № 1-184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 21 сентября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшего Б.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Алейченко Л.Н., предоставившей ордер №№ и удостоверение № № адвоката Богацкой А.Н. предоставившей ордер №№ и удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 дд.мм.гггг. года рождения, уроженца д... гражданина РФ, имеющего среднее ... не работающего, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые в период времени с 21 часов 00 минут 28.06.2018 до 10 часов 00 минут 01.07.2018, вступив в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак № подъехали к территории дачного участка СОТ «Белка», в районе Водозабора г. Усинска, имеющего географические координаты ... северной широты, ... восточной долготы. Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 гвоздодером сорвал замок двери балка, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вместе незаконно проникли в помещение балка, расположенного на территории укзанного дачного участка, откуда тайно похитили бензиновый генератор марки «... стоимостью 20 500 рублей, бензопилу стоимостью 2 500 рублей, пластиковую канистру, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с бензином марки А-95 объемом 15 литров на сумму 675 рублей, принадлежащие Б.А. С места преступления подсудимые скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 675 рублей.

Кроме того, 29.06.2018 в перид времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Усинском районе Республики Коми, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак № подъехали к территории дачного участка СОТ «Радуга», расположенного на расстоянии ... по направлению на северо-восток от ориентира - километровый знак «3 км» автодороги «Подъезд к водозабору на р. Уса» кадастровые номера № Действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 гвоздодером отжал замок двери балка, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вместе назаконно проникли в помещение балка, расположенного на территории указанного дачного участка, откуда тайно похитили автомойку «...» стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифмашинку «... стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифмашинку «...» стоимостью 3 300 рублей, электрический рубанок «... стоимостью 2 500 рублей, дрель-шуруповерт «...» стоимостью 1 700 рублей, зарядное устройство «... с двумя аккумуляторами стоимостью 1 000 рублей, угловую шлифмашинку «... стоимостью 2 980 рублей, электрический лобзик стоимостью 3 500 рублей, два аккумулятора «... стоимостью 2 000 рублей каждый, сварочный аппарат «...» стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 30 980 рублей, принадлежащие Х.

После этого, 29.06.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 гвоздодером отжал замок двери балка, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вместе незаконно проникли в помещение балка, расположенного на территории дачного участка СОТ «Радуга», расположеного на расстоянии ... по направлению на северо-восток от ориентира-километрового знака «3км» автодороги «Подъезд к водозабору на р. Уса», откуда тайно похитили бензиновый генератор марки «...» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий С. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 980 рублей, потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, ..., их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются отрицательно, не работают.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также признает явки с повинной, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, личности виновных, их материальное и семейнное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны бензиновый генератор «...», автомойка «...», угловая шлифмашинка «...», угловая шлифмашинка «...», электрический рубанок «...», дрель-шуруповерт «... угловая шлифмашинка «...», электрический лобзик «...», сварочный аппарат «...», бензиновый генератор марки «...», которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшим. Признанный вещественным доказательством автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак № в соовтетствиии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату ФИО1, навесной замок «...», гвоздодер, топор, слепок со следом орудия взлома, в соответствии с п. п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым уничтожить.

На стадии предварительного расследования подсудимым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый генератор «...», автомойку «...», угловую шлифмашинку «...», угловую шлифмашинку «...», электрический рубанок «... дрель-шуруповерт «... угловую шлифмашинку «...», электрический лобзик «...», сварочный аппарат «... бензиновый генератор марки «... - возвратить по принадлежности потерпевшим; автомобиль «Шевроле-Ланос», регистрационный знак № возвратить ФИО1, навесной замок «...», гвоздодер, топор, слепок со следом орудия взлома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов