Дело **** Судья Миронов Е.С. 

УИД: 33RS0007-01-2024-000178-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

защитника - адвоката 

Лезовой Т.В.

Частухина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 мая 2024 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки **** постановлено конфисковать.

Арест, наложенный судом на автомобиль марки ****, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Частухина А.В., полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 февраля 2024 года в г.Гороховце Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, обращая внимание, что он осужденному не принадлежит, так как находится в собственности его супруги - ФИО3, которая приобрела этот автомобиль на личные средства, полученные ею до брака с ФИО2 от продажи ею автомобиля «Лада Калина», что она подтвердила в ходе судебного заседания, предоставив суду договор купли-продажи автомобиля. В этой связи автор жалобы делает вывод, что указанный автомобиль не является совместно нажитым в период брака имуществом, однако это обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтено, поэтому решением суда нарушаются конституционные права собственника имущества, в обоснование своих доводов ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени при назначении наказания учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно содействовал следствию, полностью признал вину, раскаялся, является ветераном боевых действий, имеет заболевания. Утверждает, что наказание в виде обязательных работ негативно скажется на семье осужденного и может стать причиной потери осужденным основного места работы. Просит приговор изменить, снизив размер наказания в виде обязательных работ и отменив решение в части конфискации автомобиля марки «PEUGEOT 308» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО2 о том, что он вечером 5 февраля 2024 выпил 300-400 грамм водки, а утром 6 февраля 2024 года совершал поездку, управляя автомобилем ****, в котором находились в качестве пассажиров его жена и дочь, во время управления автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было проведено освидетельствование на месте, показавшее состояние опьянения, с этим результатом он не согласился и был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Гороховецкую ЦРБ, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и **** данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, согласно которым 6 февраля 2024 года около 7 час. 40 мин. ими был остановлен автомобиль марки **** под управлением ФИО2, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,с результатами которого ФИО2 был не согласен, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился и в медицинском учреждении после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляет 0,243 мг/л; показаниями в судебном заседании свидетеля **** о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 и 6 февраля 2024 года она с дочерью и мужем, который управлял ее автомобилем ****, совершали поездку по г. Гороховец и были остановлены сотрудниками ГИБДД., после чего вечером этого же дня муж ей рассказал, что накануне, то есть вечером 5 февраля 2024 года, он употреблял спиртные напитки.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, также как и показания осужденного и свидетелей не оспариваемыми сторонами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем от 6 февраля 2024 года; актом 33 АД 085834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 3 от 6 февраля 2024, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом 33 АБ 0338922 об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № 5-97/2022 от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдано 14.04.2022, срок лишения права на управление транспортными средствами истекает 14.10.2023, давность привлечения до 29.10.2024, водительское удостоверение ФИО2 получено 16.11.2023.

Подтверждается вина ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам защитника в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у ФИО2 почетных грамот и статуса ветерана боевых действий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом были признаны таковыми и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, как в полной мере были учтены и данные о личности осужденного.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно признав, что более мягкий вид наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого наказания. 

При этом, как видно из протокола судебного заседания, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд первой инстанции исполнил свою обязанность выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст.49 УК РФ.

Сведений о состоянии здоровья ФИО2 и иных причин, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер этого основного наказания соответствует требованиям уголовного закона, он не является предельно возможным для ФИО2

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции статьи, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона. Достаточные и разумные основания для освобождения ФИО2 от назначения удополнительного наказания, в том числе на основании ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки **** принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль марки ****, признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, на момент совершения преступления принадлежал **** на праве собственности, что объективно подтверждается копиями карточки учета транспортного средства (л.д.20) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение данного автомобиля в собственности супруги осужденного не препятствует принятию судом решения о его конфискации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По настоящему уголовному делу факт использования ФИО2 вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, за которое он осужден, а также принадлежность этого транспортного средства осужденному на праве совместной собственности с супругой объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Сведений о заключении до совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, брачного договора между ФИО2 и **** которым был бы установлен иной режим личной собственности в отношении вышеуказанного автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции по делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в связи с чем аргументы адвоката о незаконности решения суда о конфискации автомобиля не основаны на законе, а приведенные им обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая отсутствие сведений о наличии между супругами И-ными брачного договора, а также то, что согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. 

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ранее наложенного на автомобиль ареста в целях исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в восстановлении указанного процессуального срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов